Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6158/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3399/2019 по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск Сидорчук Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Сидорчук Т.А.: страховое возмещение в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 6900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1863,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, штраф в размере 55000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3700 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности - Корсаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - Казакова В.В., судебная коллегия
установила:
Сидорчук Т.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 24 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак номер, под управлением Матибраимова Т.А., автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак номер под управлением Сидорчук Т.А. и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак номер под управлением Иванова М.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Матибраимов Т.А., гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору серии МММ N номер гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору серии ХХХ N номер Сидорчук Т.А. 22 ноября 2018 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик направил истца в ЗАО "Технэкспро", где поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом. 01 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Сидорчук Т.А. письмо, в котором указало, что считает виновными всех участников ДТП, в связи с чем выплата истцу страхового возмещения составит 33,3%, путем направления на СТОА. Также ПАО СК "Росгосстрах" указало, что готово выплатить страховое возмещение в размере 1/3 от реального размера ущерба на реквизиты истца и при предоставлении извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП. 15 января 2019 года Сидорчук Т.А. направила ответчику заявление, в котором просила признать случай страховым и определить виновность в ДТП Матибраимова Т.А. на 100%, в ответе на которое ПАО СК "Росгосстрах" в пересмотре своего решения отказало. 22 февраля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой также просила определить виновность в ДТП Матибраимова Т.А. в размере 100%, приложив при этом извещение о ДТП, из которого следует, что истец в ДТП не виновна. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Сидорчук Т.А. обратилась к независимому эксперту ИП Ашмаров С.О. Согласно экспертному заключению N 1608 восстановительный ремонт автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак номер экономически нецелесообразен, причиненный ущерб составляет 158 600 руб. 06 марта 2019 года Сидорчук Т.А., приложив экспертное заключение N 1608, направила ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, оставленную без удовлетворения. В связи с чем, истец с учетом уточнений просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 110 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оформлению доверенности - 2 700 руб.
Истец Сидорчук Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Казаков В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Корсакова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц САО "ВСК", АО "СОГАЗ", третьи лица Иванов М.В., Матибраимов Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе представитель Корсакова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
Податель жалобы, не соглашаясь со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что поскольку на момент получения заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов, у страховщика были основания полагать, что имеет место обоюдная вина, следовательно, были правовые основания для выплаты в размере 50% от причиненного ТС истца ущерба.
ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению, представленному ответчиком.
Истец Сидорчук Т.А., представители третьих лиц САО "ВСК", АО "СОГАЗ", третьи лица Иванов М.В., Матибраимов Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
24 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Естима, государственный регистрационный знак номер под управлением Матибраимова Т.А., автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак номер, под управлением Сидорчук Т.А. и автомобиля Лада 219170, государственный регистрационный знак номер, под управлением Иванова М.В. (л. д. 9-10).
22 ноября 2018 года Сидорчук Т.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая (л. д. 19-20).
В ответе на заявление ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что, поскольку степень вины участников заявленного события судом не установлена, в случае выдачи направления на ремонт на СТОА страховщик несет ответственность только в размере 1/3, осуществление оплаты такого ремонта на СТОА производится в размере 33,3%, а также указало на необходимость направления в письменном виде решения Сидорчук Т.М. о форме возмещения или дополнительные материалы из компетентных органов или заполненное извещение о ДТП, в которых будет установлена степень вины участников ДТП, а также на то, что Сидорчук Т.М. может явиться в любой удобный для нее Центр урегулирования убытков для подписания соглашения о ремонте на СТОА либо предоставления вышеуказанных документов (л. д. 21-22).
15 января 2019 года Сидорчук Т.М. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление, указав банковские реквизиты, с просьбой произвести ей выплату страхового возмещения в размере 100% (л. д. 23).
В ответе на заявление ПАО СК "Росгосстрах" указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (л. д. 24).
22 февраля 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Сидорчук Т.М., в ответе на которую ответчик указал, что основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют (л. д. 129).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта Сидорчук Т.А. обратилась к независимому эксперту ИП Ашмаров С.О.
Согласно экспертному заключению N 1608 от 04 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак номер без учета износа составляет 220 600 руб., с учетом износа - 143 900 руб., рыночная стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 216 000 руб., годные остатки 57 400 руб., восстановительный ремонт признан нецелесообразным (л. д. 28-85).
06 марта 2019 года Сидорчук Т.А., приложив экспертное заключение N 1608 от 04 февраля 2019 года, направила ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 158 600 руб., неустойки в сумме 150 000 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., 3 000 руб. - расходы за составление и подачу претензии страховщику, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 700 руб. (л. д. 27).
В ответе от 18 марта 2019 года N 01-20/1049 ПАО СК "Росгосстрах" указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения по обращению истца (л. д. 131).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2019 года по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по делу была назначена судебная экспертиза (л. д. 149-152).
Согласно заключению эксперта ООО "Независимый Эксперт" N 857 от 02 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак номер, без учета износа составляет 156 345,48 руб., с учетом износа - 110 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 217 000 руб., восстановительный ремонт - целесообразен (л. д. 158-182).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сидорчук Т.М., суд первой инстанции, принимая заключение эксперта ООО "Независимый Эксперт" N 857 от 02 июля 2019 года в качестве достоверного и допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 57, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что виновным в ДТП 24 октября 2018 года на 100% является Матибраимов Т.А., пришёл к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по определению размера ущерба - 6 900 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 863 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также штрафа в размере 55 000 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.
Исходя из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед Сидорчук Т.А. не исполнило, суд обосновано взыскал с ответчика предусмотренный законом штраф.
Указание ответчиком в жалобе на то, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
