Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6158/2019, 33-134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.
при секретаре Журавлеве П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кинькова Евгения Андреевича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 октября 2019 года, которым суд постановил:
Иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить.
Взыскать с Кинькова Евгения Андреевича в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.08.2019 г. в сумме 88418,60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2852,56 рублей, а всего 91 271 рубль 16 копеек.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Кинькова Е.А. по доверенности Дзюба (Антушевой) А.В., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратилось с вышеназванным иском к Кинькову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.08.2019 г. в сумме 88418,60 рублей, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2852,56 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Киньковым Е.А был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 99997,97 рублей сроком до востребования.
Ссылаясь на то, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, а ответчик в нарушение условий заключенного договора денежные средства в счет погашения не вносит, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, размер которой согласно расчету по состоянию на 10.08.2019 г. составляет 88 418,60 рублей, в том числе: основной долг - 63409,08 рублей, проценты - 25009,52 рубля, а также возместить расходы по уплате госпошлины.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кинькова Е.А. и дополнениях к ней, поданной представителем, ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Податель жалобы приводит доводы о несогласии с расчетом, находит недоказанным факт перечисления денежных средств, считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих зачисления истцом на счет ответчика денежных средств, приводит свой вариант расчета задолженности исходя из расчетных периодов, исчисляемых со дня активации кредитной карты. Обращает внимание на то, что согласно выписке из лицевого счета банком были учтены комиссии за страхование и просроченные комиссии за страхование, тогда как условиями кредитного договора заключение договора страхования предусмотрено не было, договор страхования с Киньковым Е.А. не заключался. Полагает, что суд устранился от выяснения этих обстоятельств.
Кроме того, в числе процессуальных нарушений ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела ввиду занятости представителя Кинькова Е.А. - Дзюба А.В. в другом процессе в другом суде, полагает, что дело подлежало отложению, а также подвергает критике решение суда в части выводов о том, что Дзюба А.В. не является надлежащим представителем ответчика.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика.
Киньков Е.А. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетомдоводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, а также материалы дела N 2-1275/18 о выдаче судебного приказа, исследовав истребованные апелляционным судом доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Киньков Е.А. обратился в банк с заявлением (офертой), которым предложил заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка. Выразил согласие на выпуск кредитной карты Стандарт.
Данная оферта была акцептирована банком путем открытия банком на имя заемщикаКинькова Е.А. текущего банковского счета <данные изъяты>, выпуска на имя ответчика кредитной карты и установления лимита кредитовании в размере 100000 рублей.
Заемщик Киньков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ воспользовался денежными средствам на карте, активировав её.
Таким образом, как верно указано судом, между ПАО КБ "Восточный" и Киньков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, срок возврата кредита - до востребования. Кредит был предоставлен на потребительские цели, ставка 0% годовых, за проведение безналичных операций 29,9%, за проведение наличных операций 74,9%. Полная стоимость кредита 29,071% годовых. Льготный период 56 дней.
Киньков Е.А. в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование, путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа каждые 25 дней. Дата платежа и размер - согласно СМС-сообщению. Состав минимального обязательного платежа установлен Общими условиями и Тарифами. Максимальный размер минимального обязательного платежа - 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита.
С условиями кредитования ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре кредитования, он обязался соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в договоре.
Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, тогда как Киньков А.Е. ненадлежаще исполнял взятые на себя обязательства, в нарушение положений закона и условий договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет его погашения не вносятся, в связи с чем по состоянию на 10.08.2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 88418,60 рублей, из которых:
- просроченный основной долг - 63409,08 рублей,
- проценты за пользование кредитом- 25009,52 рубля.
Представленными материалами подтверждено, что 3 июля 2018 года банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, 9 июля 2018 года такой приказ был выдан и 29 мая 2019 года отменен по заявлению сторон ответчика.
Разрешая заявленный банком спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Киньковым Е.А. обязательств по договору, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права - положениями ст.ст.309, 310, 810, 8190 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований ко взысканию отыскиваемых денежных средств.
Такая позиция суда основана на требованиях закона и ему не противоречит.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Оснований не согласиться с выводами суда и результатами оценки, изложенными в оспариваемом судебном акте, у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не могут быть признаны состоятельными.
Утверждения Кинькова Е.А. о том, что факт перечисления денежных средств не доказан, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих зачисления истцом на счет ответчика денежных средств, подлежат отклонению.
В целях проверки указанных доводов Кинькова Е.А. судом от ПАО "Восточный Экспресс Банк" была истребована актуальная выписка из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Данная выписка, поступившая в суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, содержит сведения о зачислении денежных средств, в ней отражены произведенные операции по счету.
Выражая несогласие с расчетом задолженности, ответчик в жалобе приводит свой расчет исходя из расчетных периодов, исчисляемых со дня активации кредитной карты, который не согласуется с материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.
Доказательств того, что представленный банком расчет, имеющийся в материалах дела, подтвержденный выпиской из лицевого счета, является неверным, стороной ответчика не представлено, оснований ставить такой расчет под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
Что касается доводов жалобы о том, что согласно выписке из лицевого счета банком были учтены комиссии за страхование и просроченные комиссии за страхование, тогда как условиями кредитного договора заключение договора страхования предусмотрено не было, договор страхования с Киньковым Е.А. не заключался, то такие доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В целях выяснения указанных выше обстоятельств судебной коллегией был направлен соответствующий запрос в ПАО "Восточный Экспресс Банк", в ответ на который банком представлен ряд доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, а именно, заявление клиента о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, анкета заявителя, согласие на дополнительные услуги, датированные этой же датой и подписанные Киньковым Е.А., а также заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, которое также подписано Киньковым Е.А.
В этой связи, как следует из выписки по лицевому счету, банком правомерно осуществлялось гашение комиссии за страхование.
Изложенное опровергает доводы подателя жалобы.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований ко взысканию задолженности в пользу банка, расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции, он правомерно положен в основу решения суда, оснований считать его неверным, в том числе и по мотиву нарушения очередности погашения сумм, на что указывал представитель в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Расчет задолженности осуществлен судом в соответствии с представленным банком расчетом, осуществленным исходя из общих условий потребительского кредита, пунктом 4.9. которого установлена очередность погашения, которая банком не нарушена.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Ссылки в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела ввиду занятости представителя Кинькова Е.А. - Дзюба А.В. в другом процессе в другом суде, о нарушении и требований процессуального закона не свидетельствуют.
Само по себе заявление представителем ответчика такого ходатайства не может служить безусловным основанием к отложению дела. Проанализировав указанную причину отложения, приняв во внимание, что сам Киньков Е.А. о судебном разбирательстве был извещен, суд правомерно не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства. При этом несмотря на ошибочность выводов суда о том, что Дзюба (ныне фамилия Антушева) А.В. не является надлежащим представителем ответчика, данное обстоятельство не повлияло на нарушение прав Кинькова Е.А., поскольку указанным представителем впоследствии было реализовано право на обжалование судебного акта, подготовлена апелляционная жалоба и мотивированное дополнение к ней, доводы которых проверены судом апелляционной инстанции.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
