Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года №33-6158/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-6158/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Романовой Т.Г. к Чеботареву С.В., Медякову С.В., Маяковой Л.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца Романовой Т.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Романова Т.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Чеботареву С.В. о признании договора дарения от 18 июля 2014 года недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки путем возврата земельных участков с кадастровыми номерами <........> и <........> истцу.
Требования мотивированы тем, что 18 июля 2014 года между Романовой Т.Г и Чеботаревым С.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Чеботарев С.В. получил в дар от истца 2/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <........>, находящийся примерно в 167 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилого строения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <........>. 21 июля 2014 года между истцом и Чеботаревым С.В. был заключен договор о взаимном сотрудничестве, согласно которому Чеботарев С.В. должен был до 21 июля 2016 года помочь истцу перевести оставшиеся 3/6 доли на землю под индивидуальное жилищное строительство, а в случае невыполнения обязательств обязался вернуть обратно полученный в дар земельный участок. Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору о взаимном сотрудничестве не исполнил и не вернул земельный участок. 14 октября 2016 года ответчику была направлена претензия о возврате земельного участка, которая оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что договор дарения от 18 июля 2014 года является притворной сделкой, поскольку у ответчика имеется встречное обязательство на основании договора о взаимном сотрудничестве. Кроме того, в исковом заявлении указано, что 05 августа 2014 года между ФИО1 (собственник 1/6 доли в праве на спорный земельный участок), Романовым Н.Г. (собственник 1/6 доли в праве на спорный земельный участок), Романовой В.Г. (собственник 1/6 доли в праве на спорный земельный участок), Романовым А.Г. (собственник 1/6 доли в праве на спорный земельный участок) и Чеботаревым С.В. заключено соглашение о разделе спорного земельного участка. По условиям данного соглашения земельный участок с кадастровым номером <........> разделен на три земельных участка. На сегодняшний день земельный участок площадью 7171 кв.м., перешедший в собственность ответчика, имеет два кадастровых номера: <........> площадью 4871+/-349 кв.м. (правообладателем является Чеботарев С.В.) и <........> площадью 2300+/-269 кв.м. (правообладателем является Маякова Л.В.).
Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Медяков С.В. и МаяковаЛ.В.
Истец Романова Т.Г. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Ильина К.Н., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.
Ответчик Чеботарев С.В. и его представитель Николаев С.М. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Медяков С.В., Маякова Л.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании третьи лица Романов Н.Г., Романова В.Г., Романов А.Г. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив, что истец является их сестрой и спорный земельный участок достался им по наследству от отца, а ответчик Чеботарев С.В. обещал им помочь перевести их доли под индивидуальное жилищное строительство в обмен на долю истца, но своего обещания не выполнил.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Романовой Т.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на незаконность рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Выражается несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения земельного участка ничтожной сделкой, поскольку договор совершен при наличии встречных обязательств Чеботарева С.В. перед истцом по договору о взаимном сотрудничестве. Кроме того, договор дарения является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен без выделения истцом доли земельного участка, тогда как истец не могла распоряжаться долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Оспаривается вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как его следует исчислять с 31 июля 2014 года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Романовой Т.Г. Ильина К.Н. и третьего лица Романова А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления, если дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Романовой Т.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 18 июля 2014 года, заключенного между ней и ответчиком Чеботаревым С.В., недействительным по признакам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательств, что данная сделка была возмездной, обусловлена исполнением обязательства ответчика по переводу оставшихся земельных долей общего земельного участка, не принадлежащих Романовой Т.Г., в другую категорию земель.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками земельного участка относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "<........>", общей площадью 21515 кв.м., расположенного примерно в 167 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <........>, являлись истец Романова Т.Г. (2/6 доли), ФИО1 (1/6 доля), Романов Н.Г. (1/6 доля), Романова А.И. (1/6 доля), Романова В.Г. (1/6 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 ноября 2012 года.
18 июля 2014 года между Романовой Т.Г. (даритель) и Чеботаревым С.В. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает 2/6 доли в праве общей долевой собственности одаряемому, а одаряемый безвозмездно принимает на праве общей долевой собственности долю в праве 2/6 на земельный участок с кадастровым номером <........>, общей площадью 21515 кв.м., находящийся примерно в 167 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилого строения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <........>. Разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "<........>".
Согласно пункту 4 договора дарения даритель безвозмездно передает, а одаряемый безвозмездно принимает в общую долевую собственность долю в праве 2/6 из принадлежащего дарителю на праве общей долевой собственности земельного участка без составления передаточного акта.
На основании данного договора 31 июля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.
21 июля 2014 года между Романовой Т.Г и Чеботаревым С.В. заключен договор о взаимном сотрудничестве, по условиям которого Чеботарев С.В., получив в дар от Романовой Т.Г. в долевую собственность земли для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "<........>" 2/6 от общей площади 21515 кв.м., расположенные примерно в 167 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилого строения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <........>, кадастровый номер: <........>, обязался до 21 июля 2016 года помочь перевести оставшуюся землю сельхозугодий (3/6 доли) под индивидуальное жилое строительство, а в случае невыполнения обязанностей обязался вернуть землю обратно.
Вступившим в законную силу заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2017 года Романовой Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Чеботареву С.В. об обязании вернуть ей право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом исковые требования Романова Т.Г. обосновала заключенным 21 июля 2014 года между ней и Чеботаревым С.В. договором о взаимном сотрудничестве, который последним не был исполнен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года по указанному делу установлено, что поскольку соглашение о взаимном сотрудничестве от 21.07.2014 года не зарегистрировано, не содержит конкретного предмета, оно не может быть признано соглашением об обратном дарении, следовательно, не имеет юридической силы.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, и при ее заключении исходя из природы сделки даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может. Истец Романова Т.Г. добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив спорный земельный участок Чеботареву С.В., договор дарения сторонами исполнен, право собственности одаряемого было зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор дарения от 18 июля 2014 года встречных обязательств не содержит. Такое обязательство содержит договор о взаимном сотрудничестве от 21 июля 2014 года, который, как указывалось выше, не содержит конкретного предмета (земли, которые следует вернуть обратно при неисполнении Чеботаревым С.В. своих обязательств), в связи с чем данный договор не может быть признан соглашением об обратном дарении.
Таким образом, доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора было достигнуто соглашение о соблюдении встречных условий, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в тексте договора дарения каких-либо требований, при выполнении которых возможна передача 2/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <........>, общей площадью 21515 кв.м., в собственность ответчика, не содержится. Доказательств, которые бы подтверждали доводы истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия отклоняет и довод истца Романовой Т.Г. об отсутствии намерений и волеизъявления у нее на совершение оспариваемого договора, поскольку намерения и волеизъявление сторон сделки изложены в пункте 1 оспариваемого договора, который подписан лично истцом.
Поскольку сторона истца знала о том, что заключает именно сделку дарения, правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении, постольку судом первой инстанции правильно не установлено признаков притворности оспариваемой сделки.
Постановляя решение, суд первой инстанции также установил, что соглашением от 05 августа 2014 года, заключенным между собственниками ФИО1., Романовым Н.Г., Романовой В.Г., Романовым А.Г., ЧеботаревымС.В., земельный участок с кадастровым номером <........> разделен на три участка:
- <........> - площадью 3586 кв.м. перешел в собственность ФИО1.,
- <........> - площадью 7171 кв.м. перешел в собственность ЧеботареваС.В.,
- <........> - площадью 10758 кв.м. перешел в общую долевую собственность (по 1/3 доле) Романова Н.Г., Романовой В.Г., Романова А.Г.
17 сентября 2014 года на основании данного соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности на указанные земельные участки.
В последующем земельный участок с кадастровым номером <........> площадью 7171 кв.м. был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <........> и <........>.
В настоящее время на основании договора дарения от 17 апреля 2017 года собственником земельного участка с кадастровым номером <........> является Медяков С.В., а Маякова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <........> на основании договора дарения от 23 марта 2016 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером <........> прекращена, а сам земельный участок на момент разрешения спора не существует.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Принимая во внимание, что началом исполнения оспариваемого договора дарения от 18 июля 2014 года следует считать дату его государственной регистрации - 31 июля 2014 года, а Романова Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском 28 июля 2017 года, срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом изложенного выводы суда о пропуске истцом Романовой Т.Г. срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемой сделки ввиду того, что без выделения доли земельного участка истец не могла распоряжаться долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое основание истцом не заявлялось, при этом в силу положений части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, так как в силу статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, при наличии доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания. В данном случае ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем риск неявки относится на самого ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленного спора, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Романовой Т.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка