Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-6158/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6158/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Корчагина Павла Олеговича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Старооскольского городского суда от 27 июня 2017 года
по частной жалобе Гаражанкина Виктора Николаевича
на определение Старооскольского городского суда от 26 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Определением Старооскольского городского суда от 27 июня 10 года в удовлетворении требований Корчагина О.В. о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером N земли населенных пунктов - для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 1500 кв.м. и жилого дома площадью 78,48 кв.м., кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес> - отказано.
18 сентября 2017 года представитель Корчагина О.В. - Корчагин П.О. обратился в суд с частной жалобой на определение от 27.06.2017 года и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы па вышеуказанное определение.
В обоснование заявленных требований сослался на уважительность причин пропуска срока па обжалование, указав, что 12.07.2017 года Корчагиным О.В. была подана частная жалоба в Старооскольский городской суд на определение суда от 27.06.2017 года, которая определением суда от 12.07.2017 года была оставлена без движения, о чем Корчагину О.В. сообщено не было. О том, что частная жалоба оставлена без движения, ему стало известно 15.09.2017 года. В связи с чем у Корчагина О.В. не было объективной возможности для подачи частной жалобы в установленные законом сроки.
Определением суда заявление удовлетворено.
В частной жалобе Гаражанкин В.Н. просит отменить определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, Корчагин О.В. 12.07.2017 года обратился с частной жалобой на определение Старооскольского городского суда от 27.06.2017 года, то есть в срок для обжалования, но не получил копию определения Старооскольского городского суда от 12.07.2017 года об оставлении частной жалобы без движения и возвращенную жалобу.
Восстанавливая срок, суд первой инстанции правильно указал, что указанные причины пропуска процессуального срока на обжалование определения суда от 27 июня 2017 года являются уважительными, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление представителя заявителя Корчагина П.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Старооскольского городского суда от 27 июня 2017 года.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по существу сводятся к несогласию с определением суда, основаны на субъективной оценке обстоятельств спора, в связи с чем судебная коллегия не может принять их во внимание при оценке законности оспариваемого определения.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Старооскольского городского суда от 26 сентября 2017 года по заявлению Корчагина Павла Олеговича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Старооскольского городского суда от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка