Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Лысенко Андрея Николаевича к Шкилеву Кириллу Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Лысенко А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать сведения об истце порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности: информацию в сети Интернет размещенных Шкилевым К.В. 25 июня 2020 года, в интернет-постах на сайте https://t.me/totshkilev.

Просил суд признать сведения, содержащиеся в публичных сообщениях Шкилева К.В., размещенных им 25 июня 2020 года, в интернет-постах на сайте https://t.me/totshkilev и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лысенко А.Н., не соответствующими действительности; возложить на Шкилева К.В. обязанность опубликовать решение суда по настоящему делу на сайте https://t.me/totshkilev; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Лысенко А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лысенко А.Н. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2021 года, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лысенко А.Н., не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ответчик Шкилев К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Шкилев К.В., почтовое отправление которым с судебным извещением возвращено, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, Лысенко А.Н. указал, что сведения, изложенные ответчиком Шкилевым К.В. в мессенджере Telegramm на странице https://t.me/totshkilev, принадлежащей Шкилеву К.В., носят оскорбительный характер, а также не соответствуют действительности в части наличия у него задолженности по исполнительным производствам, в части увольнения его из медицинского учреждения и в части работы его в администрации города по договору подряда.

Вместе с тем, истец ссылался на то, что он долгов не имеет, на подряде у администрации г. Оренбурга не находится, уволен из медицинского учреждения в 2001 году по собственному желанию.

Из представленного истцом в материалы гражданского дела скриншота страницы в мессенджере Telegramm следует, что с адреса https://t.me/totshkilev поступила информация: "То есть Андрей Лысенко у нас не только мизерабль, который спрыгивает с неудобных вопросов, но еще и туповат", "и если ты нагуглил выписки из егрн за 2020 года, и при этом сравниваешь ее с результатами декларации за 2019 год, но не находишь декларацию за 2019 год с источниками, то ты, извини, тупой", "в общем ты, Андрей, и врач - ..., и расследователь тоже не очень", "Ты просто жалкий и никчемный ничего не представляющий бесполезный трутень", "Стремно, Андрей. Так тебя с мелкого подряда с мэрии выгонят. Так же как выгнали с Минздрава", "Лысенко - злостный должник".

Из материалов дела следует, что 26 июня 2020 года Лысенко А.Н. обращался в отдел полиции N 2 МУ МВД России "Оренбургское" с заявлением о совершении в отношении него Шкилевым К.В. преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 2 МУ МВД России "Оренбургское" от 22 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Лысенко А.Н. в отношении Шкилева К.В. по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга от 07 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шкилева Кирилла Владимировича на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2021 года по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Судебная Экспертиза" ФИО8 N СКТЭ-004 от 29 марта 2021 года, после изучения данных, материалов, сообщений, публикаций, профиля, архива, журнала действий, корзины, статуса аккаунта и особенностей работы социальной сети Facebook (социальная сеть Facebook позволяет бесследно удалять и редактировать сообщения, данные, материалы, публикации, данные профиля, архив, журнал действий, корзину (временное хранилище удаленных публикаций), статус аккаунта)) ответить на вопрос: "Размещалась ли в период с 05 апреля 2020 года по настоящее время на личной странице Шкилева К.В. на сайте https//www.facebook.com/kirill.shkilev информация о телеграмм-канале https://t.me/totshkilev?" не представляется возможным о размещении ранее на аккаунте https://www.facebook.com/kirill.shkilev данных о Telegram-канале https://t.me/totshkilev. На дату проведения экспертизы 28.03.2021 г. какие-либо данные о Telegram-канале https://t.me/totshkilev на аккаунте социальной сети Facebook https://www.facebook.com/kirill.shkilev отсутствуют.

Ответить на вопрос о том, удалялась ли в период с 05 апреля 2020 года по настоящее время информация на личной странице Шкилева К.В. на сайте https://t.me/totshkilev не представляется возможным, т.к. социальная сеть Facebook позволяет бесследно удалять и редактировать сообщения, данные, материалы, публикации, данные профиля, архив, журнал действий, корзину (временное хранилище удаленных публикаций), статус аккаунта и т.д. по собственному желанию создателя вышеперечисленных материалов.

Ответить на вопрос о том, имеются ли на сайте https//www.facebook.com/kirill.shkilev следы изменения (удаления) информации в период с 05 апреля 2020 года по настоящее время, в том числе, архива и/или журнала действий, не представляется возможным, т.к. социальная сеть Facebook позволяет бесследно удалять и редактировать сообщения, данные, материалы, публикации, данные профиля, архив, журнал действий, корзину (временное хранилище удаленных публикаций), статус аккаунта и т.д. по собственному желанию создателя вышеперечисленных материалов.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно руководствовался положениями статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих, что какими-либо действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственных и физическими страданиями истца.

Кроме этого, суд установил, что истцом не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений на предмет наличия в них утверждений о фактах, порочащих истца, и не соответствующих действительности, суд применительно к положениям статей 150, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, поскольку, оспариваемые истцом сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также истцом не доказан факт распространения таких сведений именно ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Учитывая, что судом первой инстанции не было установлено, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, то есть, их честь, достоинство и деловая репутация, то суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обоснованы нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о применении законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Так, пунктами 7, 9 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из того, что обязательная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в данном случае отсутствует, а также, учитывая, что материалами дела не подтверждено распространение указанных истцом сведений ответчиком, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным им письменным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка