Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савинской Фаими Сергеевны (по доверенности) Плясунова Михаила Борисовича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Савинской Фаими Сергеевны в пользу Захаровой Светланы Аркадьевны в счет причиненного имущественного ущерба - 76 150 руб., расходы по оплате оценки - 6 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 485 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Захарова С.А. обратилась в суд с иском к Савинской Ф.С., с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного заливом, в размере 76 150 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оплату выхода эксперта в судебные заседания в общей сумме 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 485 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РЭУ 18".

В обоснование иска указано, что Захарова С.А. является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. 09.06.2020 года из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Савинской Ф.С., произошло затопление квартиры истца, в результате чего были повреждены детская и ванная комнаты. Причиной затопления является бесконтрольное отношение собственника квартиры, допускающего перелив воды через края ванной. В соответствии с заключением ООО "ЭОЦ" от 23.06.2020 года N стоимость восстановительного ремонта помещений истца составляет 76 150 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Савинской Ф.С. (по доверенности) Плясунова М.Б., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя при этом из доказанности факта причинения ущерба истцу по вине ответчика Савинской Ф.С.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора в указанной части судом истолкован и применен правильно.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Захарова С.А. является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является Савинская Ф.С. 09.06.2020 года из <адрес> произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинен вред.

Учитывая, что ответчик Савинская Ф.С., как собственник своей квартиры, в силу статьи 210 ГК РФ была обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине данного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца нельзя принять во внимание. Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает вину ответчика Савинской Ф.С. в заливе квартиры истца и не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, такие доказательства должен представить суду именно ответчик. Напротив, показаниями свидетеля Захарова А.М., пояснившего, что по возвращении с дачи обнаружил, что в коридоре, в маленькой комнате и в ванной с потолка текла вода, в детской комнате вся стена, смежная с ванной, была сырая, весь линолеум был в воде, в вышерасположенной на 10 этаже квартире никто дверь не открыл, в квартире на 11 этаже следов протечек не было; актом от 10.06.2020 года, в котором причиной затопления <адрес> указано халатное отношение жителя <адрес>; видеозаписью залива квартиры истца от 09.06.2020 года, на которой усматривается, что в ванной, на полу, на смежной с комнатой стене имеются свежие следы протечки, на полу в маленькой комнате, на полу в коридоре линолеум полностью в воде; актом осмотра <адрес> от 16.07.2020 года, согласно которому на момент осмотра в квартире не имелось признаков затопления потолка, в совокупности подтверждено, что повреждения квартиры истца возникли в результате залива из <адрес>, принадлежащей ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание заключение специалиста ООО "РЭПК" Перова А.В. от 27.10.2020 года N, судебной коллегией отклоняются.

Указанное заключение было исследовано судом, ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу, что причиной затопления квартиры истца неисправность вентиляционного канала признать нельзя, поскольку специалист Перов А.В. делал осмотр чердачного помещения и квартиры истца в октябре 2020 года, тогда как залив имел место в августе 2020 года. Зафиксированные нарушения в виде отверстия в вентиляционной шахте, наличие проходящего рядом канализационного стояка, не находится в прямой причинно-следственной связи с объемом повреждений, зафиксированных в квартире истца по состоянию на 10.06.2020 года, поскольку в соответствии со справкой Ярославского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 09.04.2021 года N, в день обнаружения затопления 09.06.2020 года и в предшествовавшую ему дату 08.06.2020 года выпадения осадков в городе Ярославль не отмечалось. Кроме того, в судебном заседании от 26.11.2020 года Перов А.В. пояснил, что его выводы являются приблизительными, возможными, действительная причина затопления квартиры истца им не устанавливалась.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на уклонение истца от проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, согласно пояснениям истца, при заявлении ее представителем ходатайства о назначении экспертизы, точная ее стоимость истцу не была известна, затем ей указали сумму, которая для нее является значительной. Данное обстоятельство не является основанием для вывода об уклонении от проведения экспертизы. При этом представленные обеими сторонами доказательства, тщательно исследованные и оцененные судом в их совокупности, позволили суду сделать обоснованные, взвешенные и мотивированные выводы по обстоятельствам дела, не прибегая к такому средству доказывания, как судебная экспертиза.

То обстоятельство, что квартира ответчика не обследовалась, выводов суда первой инстанции не опровергает. Допуск в квартиру для ее обследования непосредственно после обнаружения факта залива квартиры истца не был обеспечен самой Савинской Ф.С.

При тех обстоятельствах, что при заливе квартиры истца вода стекала сверху, утверждения истца о том, что источником залива являлась квартира ответчика, являлись обоснованными. С учетом этого ответчик должна была опровергнуть указанные доводы и доказать, что источник залива находился за пределами ее квартиры. При этом ответчик отказалась пустить в свою квартиру как истца, так и представителей управляющей организации.

Из показаний свидетеля Савинского С.Л., сына Савинской Ф.С., следует, что после сообщения о том, что из квартиры его матери произошел залив, он явился в квартиру через час. Обеспечение доступа сотрудников управляющей организации в помещение находилось в области интересов ответчика, поскольку могло свидетельствовать в пользу ее невиновности в заливе. Вместе с тем, доступ ни ответчиком, ни ее сыном обеспечен не был.

Проведение в <адрес> ремонта полов ванной комнаты не свидетельствует с достоверностью о попытках собственников данной квартиры скрыть следы протечки, якобы произошедшей по их вине. Данное утверждение автора апелляционной жалобы является предположением, на установленных по делу объективных обстоятельствах оно не основано. Иных доказательств причастности собственников <адрес> заливу жилого помещения истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было; между тем ответчик, представитель которого присутствовал в судебных заседаниях, такой возможности не был лишен.

Доводы о том, что в силу возраста Савинская Ф.С. не в состоянии контролировать свои действия, также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство в отсутствие факта признания ответчика в установленном законом порядке недееспособной не исключает ее обязанности нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 мая 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Савинской Фаими Сергеевны (по доверенности) Плясунова Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка