Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6157/2021
Санкт-Петербург 07 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журавлева В. А. по гражданскому делу N 2-3545/2020 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Ивановой З. Б. к Журавлеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Журавлева В.А. - Дружининой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ивановой З.Б. - Адамович Т.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Иванова З.Б. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Журавлеву В.А. о взыскании суммы по договору займа от 23 сентября 2016 года в размере 716700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10367 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 23 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 10000 Евро на срок до 23 марта 2017 года. По курсу Центрального банка РФ на 23.09.2016 года 10000 Евро к российскому рублю составляло 716700 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
Журавлев В.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела, извещений из суда не получал. Указал, что при вынесении решения суда не было учтено и скрыто истцом, что им производилось погашение займа, была выплачена сумма в размере 443500 руб., данная сумма не была учтена судом при постановлении решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2016 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил сумму в размере 10000 Евро, сроком возврата до 23.03.2017.
Факт заключения договоров займа между сторонами подтверждается собственноручной распиской ответчика от 23.09.2016.
Ответчиком представлены выписки из ПАО Сбербанк о перечислении истцу денежных средств в период 2016-2019 годов на общую сумму 443500 руб.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что он не был извещен о слушании дела надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ответчика о слушании дела на 29 декабря 2020 года, что в силу ст.113 ГПК РФ, является допустимым способом извещения сторон и других участников процесса о слушании дела, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания в силу ст.167 ГПК РФ для отложения слушания дела.
Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции не учел, что истцу в счет погашения задолженности по данному договору займа, что представителем истца не оспаривалось, перечислялись денежные средства за период с 2016 по 2019 год, в общем размере 443500 руб., которые подлежат учету при рассмотрении данного дела.
Доводы представителя истца, что данные денежные средства уплачивались в счет процентов за пользование займом, материалами дела не подтверждается, поскольку в самом договоре не указано, что подлежат уплате проценты, их размер также не определен, из представленных документов не следует, что платежи вносятся в погашение процентов по договору займа, что между сторонами было согласовано условие об уплате процентов за пользование денежными средствами, требования о взыскании процентов, истцом также не заявлено.
С учетом изложенного данная сумма подлежит учету в счет погашения основного долга, и с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 273200 руб. (716700р. - 443500р.), оснований для взыскания суммы в ином размере не имеется.
Судебная коллегия также полагает, подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с положениями ст.ст.94.98,100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016г. в пользу истца подлежат взысканию указанных расходов в размере 12000 руб.
При определении размера указанных расходов судебная коллегия учитывает сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 36% от заявленной суммы, принцип пропорциональности и разумности.
Также поскольку подлежат удовлетворению исковые требования частично, подлежит изменению решение суда в части взыскания понесенных истцом расходов по госпошлине, в силу ст.98 ГПК РФ, данные требования подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5952 руб.
В остальной части решение Выборгского городского суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года изменить в части взыскания основного долга, расходов на представителя, по госпошлине.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Журавлева В. А. в пользу Ивановой З. Б. задолженность по договору займа от 23 сентября 2016 года в размере 273200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5932 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
В удовлетворении исковых требований Ивановой З. Б. в остальной части - отказать.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Грачева Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
