Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6157/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.П.Х. на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 января 2021 года, которым постановлено иск А.П.Х. к обществам с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", "С-Групп", "Артель" о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.П. Хлебникова - Д.М. Салахиевой в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Артель" М.Р. Гарифова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.П. Хлебников обратился в суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автоэкспресс" и "С-Групп" о защите прав потребителя.
Иск обоснован тем, что 20 июня 2020 года при приобретении автомобиля в автосалоне "Автоцентр Казань" (ООО "Артель") истец приобрел сертификат "Автопомощник" от ООО "С-Групп" стоимостью 75000 рублей и заключил опционный договор с ООО "Автоэкспресс" стоимостью 44500 рублей, за счет предоставленных истцу кредитных средств услуги по обоим договорам полностью оплачены.
Истец указывает, что оба договора он заключил под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО "Артель", при этом он просит признать недействительным по этому основанию только опционный договор с ООО "Автоэкспресс", а договор с ООО "С-Групп" он просит расторгнуть, ссылаясь на то, что услуги по нему не оказывались, с заявлением о расторжении договора он обратился к исполнителю уже через три дня после заключения договора. Также истец просит взыскать в его пользу уплаченные по договорам денежные средства: с ООО "Автоэкспресс" - в размере 44500 рублей в качестве последствий недействительности сделки, с ООО "С-Групп" - в размере 75000 рублей в связи с односторонним расторжением договора.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Артель", требования к этому ответчику истцовой стороной не конкретизировались.
Истец А.П. Хлебников и его представитель Д.М. Салахиева при рассмотрении дела поддержали исковые требования по заявленным основаниям ко всем ответчикам.
Представитель ООО "Артель" А.И. Гусаков иск не признал, полагая ООО "Артель" ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители остальных ответчиков в суд не явились. В письменном возражении на иск представитель ООО "Автоэкспресс" В.В. Морозов просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на добровольное заключение истцом опционного договора.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.П. Хлебников просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что отказался от исполнения обоих договоров уже через три дня после их заключения договора, это право предоставлено ему законом, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В суде апелляционной инстанции представитель А.П. Хлебникова - Д.М. Салахиева поддержала доводы апелляционной жалобы, сообщив о вынесении судом решения по другому делу о расторжении опционного договора между А.П. Хлебниковым и ООО "Автоэкспресс".
Представитель ООО "Артель" М.Р. Гарифов просил решение суда в части разрешения требований к этому ответчику оставить без изменения, пояснив, что ООО "Артель" готово возвратить полученное агентское вознаграждение по требованию ООО "С-Групп" в случае расторжения договора с клиентом.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований к ООО "С-Групп", в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Как следует из материалов дела, 20 июня 2020 года А.П. Хлебников на индивидуальных условиях (кредитный договор N ....) получил в ООО "Экспобанк" кредит в размере 539550 рублей на оплату части стоимости транспортного средства, приобретаемого в ООО "Артель" (420000 рублей), оплату по опционному договору с ООО "Автоэкспресс" (44550 рублей) и оплату стоимости дополнительной услуги в пользу ООО "Артель" (75000 рублей).
В тот же день на основании заявления А.П. Хлебникова (л.д. 33) между ним и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОуверенность" .... срок 36 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 44550 рублей (л.д. 32, 34).
Согласно условиям опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Lada ...., по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по вышеуказанному кредитному договору и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на кредитный счет клиента в целях погашения его задолженности по кредитному договору.
23 июня 2020 года истец направил в ООО "Автоэкспресс" заявление об отказе от договора (назвал его договором страхования) и возврате уплаченных денежных средств, заявление получено адресатом 8 июля 2020 года, в возврате денежных средств по опционному договору ООО "Автоэкспресс" истцу отказало (л.д. 35-38).
Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), допускающей односторонний отказ заказчика от исполнения договора (статья 782).
Между тем, несмотря на односторонний отказ от исполнения договора, в настоящем деле А.П. Хлебников требует признания его недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недействительности опционного договора по заявленному истцом основанию, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзацы 1, 2 пункта 2).
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, из буквального дословного толкования и содержания оспариваемого опционного договора следует, что его предметом является обязательство ответчика приобрести в период действия договора по требованию истца (клиента) автомобиль по оговоренной в договоре цене, ни слова о страховании и его условиях в договоре не содержится, поэтому доводы истца о том, что заключая опционный договор, он полагал, что заключает договор страхования, подлежат отклонения как не имеющие под собой какого-либо разумного обоснования.
Так, ООО "Автоэкспресс" не заявляло о том, что оно является страховщиком (страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности), сам договор и в его тексте, и в заявлении на заключение договора поименован именно опционным договором, а не договором страхования; платеж по договору назван ценой опциона.
Факт умолчания со стороны ООО "Автоэкспресс" и (или) со стороны ООО "Артель" о каких-либо значимых обстоятельствах при заключении опционного договора при рассмотрении дела не установлен, добровольность заключения договора на согласованных условиях подтверждена письменным заявлением А.П. Хлебникова.
Таким образом, доказательств заключения опционного договора под влиянием обмана истцом не представлено, иск в этой части разрешен судом верно.
Требование о возврате опционного платежа в связи с односторонним отказом истца от договора и расторжением договора предметом настоящего спора не являлось, соответствующее основание иска не заявлялось.
Делая суждение о невозможности возврата цены опциона при одностороннем отказе от исполнения опционного договора, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного основания иска и, что недопустимо, поскольку суд при разрешении спора связан заявленным истцом предметом и основанием иска (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции во внимание не принимаются.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата истцу платежа по абонентскому договору в связи с его досрочным расторжением судебная коллегия согласиться не может, отмечая, что судом не дана оценка ни условиям этого договора, ни заявленным истцом основаниям иска в этой части.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2020 года истцу выдан сертификат "Автопомощник" ...., подтверждающий, что в период с 20 июня 2020 года по 20 декабря 2022 года (30 месяцев или 914 дней) ООО "С-Групп" обязуется по требованию истца оказывать ему безлимитно услуги по составлению европротокола, дистанционной технической, юридической и медицинской консультации, проверке штрафов, а также разово (1-2 раза) оказать услуги аварийного комиссара, эвакуации автомобиля при поломке, адвокатского звонка от имени клиента, проверке кредитной нагрузки и устной консультации по кредитным продуктам.
Указанный договор является абонентским договором, плата за абонентское обслуживание составила 75000 рублей, эта плата внесена за счет предоставленного истцу кредита на счет ООО "Артель", которое при заключении абонентского договора выступило агентом от имени ООО "С-Групп" на основании агентского договора от 24 января 2020 года .... (л.д. 106-114).
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Односторонний отказ от исполнения заключенного между А.П. Хлебниковым и ООО "С-Групп" абонентского договора допускается в силу вышеприведенных норм права, такое право предусмотрено и самим договором, условия которого изложены как в тексте сертификата, так и в Правилах оказания услуг ООО "С-Групп" (далее - Правила), на которые имеется ссылка в сертификате и которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку суд первой инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия абонентского договора в полном объеме не исследовал.
Так, согласно пунктам 3.8, 3.9 Правил в случае досрочного отказа клиента от сертификата, клиент обязан направить соответствующее заявление через личный кабинет на сайте или заказным письмом по почте с уведомлением о доставке; в случае досрочного отказа клиента от сертификата оплаченные клиентом денежные средства ему возвращаются за вычетом фактически понесенных расходов компании (пункт 3.12).
Материалами дела подтверждено, что 23 июня 2020 года истец направил заявление о расторжении договора в адрес ООО "С-Групп", которое получено адресатом 29 июня 2020 года (л.д. 27, 28), поэтому в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с 29 июня 2020 года.
Таким образом, договор действовал в течение 9 дней (с 20 по 28 июня 2020 года).
Заявленное суду требование о расторжении уже расторгнутого договора удовлетворено быть не может, что не влияет на право потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с расторжением договора.
Так, в силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.
Вывод суда первой инстанции о добровольном волеизъявлении истца на заключение абонентского договора не имеет значения для дела, поскольку о навязанности услуги истец не заявляет, иск вытекает из досрочного расторжения ранее добровольно заключенного договора.
Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ООО "С-Групп" не представило.
Связанные с исполнением агентского договора расходы на выплату агентского вознаграждения в пользу ООО "Артель" (размер вознаграждения составил 63750 рублей) не относятся к числу расходов, подлежащих оплате потребителем, поскольку эти расходы в рассматриваемом случае подлежат компенсации самим агентом (ООО "Артель"). Так, по условиям агентского договора выплаченное агенту (удержанное им) вознаграждение подлежит возврату принципалу (ООО "С-Групп") в случае возврата им денежных средств клиенту в случае отказа клиента от договора в течение трех рабочих дней с момента его заключения (пункт 3.5.1 договора) и в случае досрочного прекращения действия клиентского договора по инициативе клиента на основании его заявления и полного или частичного возврата клиенту денежных средств (пункт 3.5.4 договора).
Таким образом, истцу подлежит возврату ООО "С-Групп" абонентская плата за неиспользованный срок в размере 74264 рубля 30 копеек (75000 рублей: 914 дней х 905 дней).
ООО "Артель" стороной абонентского договора не является, абонентский договор заключен этим лицом с истцом от имени и за счет принципала, поэтому оснований для удовлетворения требований истца за счет этого ответчика не имеется.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).
По условиям абонентского договора рассмотрение заявления клиента об отказе от сертификата подлежит рассмотрению в течение 30 календарных дней (пункт 3.11).
Таким образом, получив заявление А.П. Хлебникова 29 июня 2020 года, ООО "С-Групп" должно было возвратить ему вышеуказанную часть агентского вознаграждения не позднее 28 июля 2020 года, в связи с неисполнением этой обязанности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2020 года по день вынесения решения судом первой инстанции и далее - до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Размер процентов за период с 29 июля 2020 года по 18 января 2021 года (174 дня) составляет 1500 рублей 93 копейки, из расчета ключевой ставки Банка России в указанный период в размере 4,25% годовых.
Положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 1500 рублей.
Штраф с ООО "С-Групп" подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа составит 38632 рубля 62 копейки (74264 рубля 30 копеек + 1500 рублей 93 копейки + 1500 рублей) х 50%).
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 2772 рубля 96 копеек.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 18 января 2021 года по данному делу в части разрешения требований А.П.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "С-Групп" отменить, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-Групп" в пользу А.П.Х. 74264 рубля 30 копеек в связи с расторжением абонентского договора "Автопомощник" от 20 июня 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2020 года по 18 января 2021 года в размере 1500 рублей 93 копейки и далее в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 38632 рубля 62 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-Групп" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2772 рубля 96 копеек.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
