Определение Приморского краевого суда от 23 июля 2020 года №33-6157/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-6157/2020
23 июля 2020 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по <адрес> к Соянка А.В. о взыскании ущерба,
по заявлению Соянка А.В. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе представителя ОМВД РФ по <адрес> ПК
на определение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,
установила:
Решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОМВД России по <адрес> к Соянка А.В. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу вышеуказанный судебный акт был оставлен без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Соянка А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для защиты своих законных прав и интересов в суде первой инстанции по данному делу он был вынужден обратиться за получением юридической помощи, в связи с чем, понес издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Его представитель неоднократно участвовал в судебных заседаниях, изучал, анализировал и давал оценку большому объему информации, содержащейся в письменных материалах дела, подготавливал, заявлял и поддерживал в устной и письменных формах ходатайства, заявления, позиции по делу, возражения, настоящее заявление.
Просил взыскать с ОМВД РФ по <адрес> в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ОМВД РФ по <адрес> считал, что заявленная сумма судебных расходов необоснованно завышена, а привлечение ответчиком представителя не являлось целесообразным.
Суд вынес указанное определение, которым взыскал с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Соянка А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
С определением суда не согласился ОМВД РФ по <адрес>, представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу представитель заявителя указывает на несогласие с доводами частной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Пожарского районного суда <адрес>, которым исковые требования ОМВД России по <адрес> к Соянка А.В. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Соянка А.В. указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование доводов заявления представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом, с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ОМВД РФ по <адрес> в пользу Соянка А.В. расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.
Определенная судом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя соответствует ставкам оплаты, установленным Постановлением Совета Адвокатской Палаты <адрес> "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от ДД.ММ.ГГГГ, является разумной и обоснованной, учтено фактическое количество заседаний с участием представителя истца, дана оценка иному объему юридических услуг.
Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения о взыскании судебных издержек, поскольку на судебные акты истцом подана кассационная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена, что, свидетельствует об отсутствии итогового решения по делу, препятствующего рассмотрению вопроса о взыскании издержек, основаны на неправильном толковании закона.
Так, согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
По настоящему делу, с учетом апелляционного обжалования, решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, определение суда по вопросу возмещения ответчику судебных издержек, будучи принятым после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, полностью соответствует требованиям закона о порядке разрешения данного, заявленного ответчиком ходатайства.
Обращение истца с кассационной жалобой на принятые и вступившие в законную силу решения судов первой и второй инстанции, не является установленным законом обстоятельством, препятствующим принятию судом решения по вопросу возмещения ответчику судебных издержек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОМВД РФ по <адрес> - без удовлетворения.
Судья В.Г. Матосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка