Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 октября 2020 года №33-6157/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-6157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе судьи Хохловой Е.Ю.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2020 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.12.2019 с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Быковой А.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением квартиры, взыскано 231 036 руб., расходов на оплату экспертизы оценки ущерба - 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., взысканы компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 128 018 руб..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - без удовлетворения.
24.07.2020 в суд поступило заявление представителя Быковой А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в размере 22 000 руб.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.08.2020 заявление Быковой А.В. удовлетворено частично, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Быковой А.В. взысканы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.
В частной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, просит отменить определение суда, считает размер возмещенных расходов неразумными. Полагает, что представленная представителем истца расписка не может являться надлежащим платежным документом. Судом при определении размера взыскиваемых расходов не учтена сложность дела и объем проделанной представителем истца работы.
В возражениях представитель истца указывает на то, что расписка может являться подтверждением расходов по соглашениям с участием граждан, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, средняя стоимость аналогичных услуг по г. Хабаровску составляет 30-40 тысяч руб., просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания данных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением оставлено без изменения решение суда об удовлетворении требований истца, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
10.02.2020 между истцом (заказчик) и Сидоренковым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 02-10/А, согласно которому стороны договорились об оказании услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N 2-2366/2019, которые согласно приложению N 1 к договору оказания юридических услуг состоят из юридической консультации, анализа апелляционной жалобы ответчика, подготовки и подачи заявлений и необходимых документов, представления интересов заказчика в суде. Согласно расписке от 10.02.2020 Сидоренков А.А. получил оплату от Быковой А.В. по договору от 10.02.2020 в размере 22 000 руб.
Разрешая заявление представителя Быковой А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение по существу спора и апелляционное определение принято в пользу истца, в связи с чем удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов. При определении размера возмещения суд правильно исходил из объема оказанных истцу юридических услуг, включая действия, связанные с составлением возражений на апелляционную жалобу ответчика, участием представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и с учетом требований разумности взыскал 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая при этом сложность дела и правовую позицию, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 23.01.2007 N 1-П, согласно которой суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что представленная расписка не является квитанцией и не может являться документом подтверждающим факт несения оплаты, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Доказательств, свидетельствующих о неразумности возмещенных судебных расходов, в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.Ю. Хохлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка