Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-6157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Ромашовой Т.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 апреля 2019 года
по делу по иску Г. к С. о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в суд с иском к С. о возложении обязанности.
В обоснование требований указано, что Г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
С. является собственником смеженного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел строения - беседку, туалет.
Между тем, согласие истца на возведение этих объектов получено не было, нормативные отступления от межевой границы, разделяющей земельные участки, не соблюдены, выгребная яма под строением туалета оборудована с нарушением санитарных норм и правил, а также норм градостроительного проектирования.
Также на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, последним возведен забор из деревянных досок высотой более двух метров, что не соответствует СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".
Истец ссылаясь на указанные обстоятельства просил обязать ответчика перенести строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ им.Мичурина, участок ***, вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: <адрес> на нормальное расстояние от границы земельного участка по адресу: <адрес>; демонтировать забор из деревянных досок, расположенных на межевой границе между земельными участками по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, СНТ им.Мичурина, участок ***, установить ограждение сетчатое или решетчатое высотой не более 1,5 метров.
В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просил обязать ответчика изменить функциональное назначение постройки ***, расположенной в соответствии со Схемой расположения построек на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030435:179 по адресу: <адрес>, СНТ им.Мичурина, участок *** и прекратить ее использование в качестве гостевого дома для проведения банкетов; демонтировать надземную часть постройки ***, расположенную в соответствии со Схемой расположения построек на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030435:179 по адресу: <адрес>, СНТ им.Мичурина, участок ***, засыпать подземную часть постройки *** грунтом с уплотнением; демонтировать ограждение (забор) из деревянных досок, расположенное на межевой границе между земельными участками по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, СНТ им.Мичурина, участок *** и установить ограждение сетчатое или решетчатое высотой не более 1,5 метров.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.04.2019 производство по делу по иску Г. к С. о возложении обязанности в части требования об обязании демонтировать ограждение (забор) из деревянных досок, расположенное на межевой границе между земельными участками по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, СНТ им.Мичурина, участок *** и установить ограждение сетчатое или решетчатое высотой не более 1,5 метров прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.04.2019 исковые требования Г. удовлетворены частично.
Запрещена С. эксплуатация объекта, именуемого в соответствии со схемой расположения построек Приложения *** заключения эксперта ***, постройкой ***, расположенного на земельном участке под кадастровым номером 22:63:030435:179 по адресу: <адрес>, СНТ им.Мичурина, участок *** в качестве гостевого дома для проведения банкетов.
На С. возложена обязанность демонтировать наземную часть постройки, выполнить засыпку подземной части постройки грунтом с уплотнителем, именуемую в соответствии со схемой расположения построек Приложения *** заключения эксперта ***, постройкой ***, расположенную на земельном участке под кадастровым номером 22:63:030435:179 по адресу: <адрес>, СНТ им.Мичурина, участок ***.
Взыскана с С. в пользу Г. государственная пошлина в сумме 300 руб.
В удовлетворении иных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не ведет какой-либо коммерческой деятельности и индивидуальным предпринимателем не является. Земельный участок с расположенными на нем строениями использует в личных целях.
Указывая на договор аренды спорного земельного участка и жилого дома, площадью 16 кв.м, полагает суду необходимо было привлечь к участию в деле индивидуального предпринимателя И. чьи права и интересы непосредственно затрагиваются.
Ссылается на то, что истец проживает по соседству более десяти лет, право собственности на объекты недвижимости оформлены более трех лет, ранее претензий не имел, однако из-за личных неприязненных отношений истец обратился в суд с исковым заявлением с нарушением общего срока исковой давности.
С учетом заключения судебной экспертизы, полагает, нормативное расстояния от жилого дома истца до туалета должно соблюдаться обоими собственниками.
Доказательств того, что ответчик, а не кто-то другой, в частности арендатор И. Д.В., использует дачные беседки как банкетные залы для проведения банкетов, не имеется.
Из действующего законодательства следует, что беседку, как некапитальный и временный объект, возможно строить без получения разрешения на строительство и необходимости в их регистрации нет.
Заявленные истцом требования не соразмерны последствиям нарушенного права, истец злоупотребляет правом, действуя недобросовестно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик С. и его представитель В. настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить.
Истец Г. и его представитель С. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу положений, предусмотренных ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу требований п.п.1,2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
С. является собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>
На земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ им. Мичурина, уч. 315 расположены постройки ***, ***, *** - гостевые домики, предназначенные для проведения банкетов, постройки ***, *** и *** - дворовые уборные (туалеты), постройка *** - хозяйственная постройка, предназначена для складирования хозяйственного инвентаря и строительных материалов, постройка *** - вспомогательное здание, предназначенное для размещения обслуживающего персонала, администратора, постройка *** - дровяник.
Из сообщения администрации Индустриального района г.Барнаула от 18.07.2016 следует, что по адресу: <адрес> г, участок *** расположена база отдыха "Ленточный бор", деятельность осуществляется индивидуальным предпринимателем С.
Истец, обращаясь в суд с требованиями, указывает на то, что ответчик использует земельный участок с расположенной на нем постройкой *** (гостевой домик) не по целевому назначению, кроме того постройка *** (дворовая уборная) возведена с нарушениями строительных норм и правил, в связи с чем нарушаются его права как смежного землепользователя.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчиком используется принадлежащий ему земельный участок в нарушение его целевого назначения, поскольку постройка *** используется в качестве гостевого домика для проведения банкетов, а постройка *** (уборная) возведена с нарушением строительных норм и правил, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.
В силу ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса российской Федерации, ч. 2 ст. 30, ст. 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты территориальных зон устанавливаются Правилами землепользования и застройки, утверждаемыми представительным органом местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний.
Из анализа ст. 88 Решения Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N834 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края" следует, что в территориальной зоне садоводческих, огороднических и дачных хозяйств (ДС) не предусмотрено возведение зданий и сооружений для эксплуатации в качестве гостевых домиков для проведения банкетов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ Мичурина, участок ***, расположен в территориальной зоне садоводческих, огороднических и дачных хозяйств (ДС), с разрешенным использованием - для ведения садоводства, однако, используется ответчиком не по целевому назначению. Расположенная на земельном участке постройка *** используется ответчиком в качестве гостевого домика для проведения банкетов. Кроме того, участок находится в зоне отчуждения, так как через него проходят высоковольтные линии; техника безопасности при проведении мероприятий ответчиком не соблюдается (регулярно организуются фейерверки, запускаются петарды), в связи с чем создается угроза жизни и здоровью лиц, находящихся на спорном земельном участке, а также на соседних участках.
Так, из заключения судебной экспертизы N 1517/18 от 13.02.2019 ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" следует, что строение N1 не соответствует градостроительным и земельным нормам и правилам, в части фактического использования строения. Устранения выявленных нарушений норм, возможно путем изменением функционального назначения постройки N 1, прекращения ее использования в качестве гостевого дома для проведения банкетов, а использование в качестве дачного дома или закрытой веранды индивидуального использования собственником земельного участка с кадастровым номером 22:63:030435:179 по адресу: <адрес>, СНТ им. Мичурина, уч. 315.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в законности и обоснованности проведенной по делу экспертизы не имеется. Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний с учетом данных, полученных в результате осмотра объектов. Материалы дела содержат документы, подтверждающие сведения о высшем образовании эксперта, дополнительном профессиональном образовании по конкретной экспертной специальности, определяющие уровень квалификации эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные на разрешение эксперта вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, выводы эксперта согласуются и иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с показаниями свидетелей, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.
Доказательств использования земельного участка с расположенной на нем постройкой по целевому назначению, не для проведения банкетов, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о запрете ответчику эксплуатацию постройки N 1 в качестве гостевого дома для проведения банкетов.
Само по себе то обстоятельство, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является, правового значения не имеет, поскольку в данном случае достаточно установления факта использования земельного участка не по целевому назначению.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о демонтаже постройки N 2.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из требований, установленных СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" минимальное расстояние между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения до уборной - 12 м., расстояние должно соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из заключения судебной экспертизы следует, что расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, СНТ им. Мичурина, уч. 315 строение N2 не соответствует градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в части размещения относительно жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, район Индустриальный, <адрес>. Согласно п.4.24 Постановления Администрации Алтайского края N129 от 09.04.2015 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" (в редакции от 16.12.2016) нормативное расстояние от канализационного выгреба до стен соседнего дома должно быть не менее 12 м, при фактическом расстоянии 2,1 м; устранение выявленных нарушений норм возможно путем демонтажа надземной части постройки N2 и выполнении засыпки подземной части постройки грунтом с уплотнением.
Доказательств опровергающих выводы эксперта материалы дела не содержат.
Таким образом, установив факт несоблюдения ответчиком градостроительным и санитарно-эпидемиологическим норм и правил при возведении дворовой уборной (туалета) в недопустимой близости к жилому дому, расположенному на смежном земельном участке (расстояние составляет 2,1 м при нормативе 12 м), принадлежащего истцу, что привело к нарушению прав последнего, выводы суда о возложении обязанности по сносу этой постройки, не являющейся объектом недвижимости, являются правильными.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, а также то, что соответствующего соглашения собственников смежных земельных участков, позволяющее привести к устранению установленных нарушений норм и правил без сноса строения, не достигнуто, судебная коллегия находит выбранный истцом способ устранения нарушения его прав, целесообразным, соразмерным последствиям нарушения прав истца, в отсутствие иного способа устранения данных нарушений.
Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Ссылка на то, что строительные нормы и правила нарушены самим истцом при возведении жилого дома, во внимание не принимается, поскольку каких-либо встречных требований о нарушении истцом при возведении жилого дома норм и правил, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком не заявлялось.
Указание в жалобе на нарушение норм процессуального права, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица арендатора спорного земельного участка, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, решение суда им не обжалуется.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны.
Поскольку к спорным правоотношениям применяется положение ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, которые проверялись им и получили правильную оценку в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
