Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года №33-6157/2019, 33-309/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "Квартал Н" на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года, которым исковые требования Шеверя М. Ю., Князевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал Н" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании права собственности, обязанности предоставить документы удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеверя М. Ю. и Князева И. В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал Н" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признания права собственности, обязанности предоставить документы.
Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2015 года между Шеверя М.Ю., Князевой И.В. и ООО "Квартал Н" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный в Управлении Росреестра по УР 06 мая 2015 года под N. Предметом договора участия в долевом строительстве является строительство "Жилого многоквартирного односекционного двухэтажного дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>". Объектом договора является квартира N, этаж N 2, количество комнат 2, общая площадь 69, 3 кв.м. Цена договора составляет 1 900 000 руб., которая уплачена участниками долевого строительства в полном объеме.
Однако до настоящего времени квартира истцам не передана, уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи не направлено. Срок передачи квартиры ответчиком нарушен.
Из-за значительной просрочки передачи объекта долевого строительства в собственность истцов, ответчик создал негативные последствия: квартира по <адрес>, находится от места работы истцов на расстоянии 300 метров, но истцы вынуждены ездить на работу за 4 км.; для оплаты объекта долевого строительства по договору был взят кредит в банке под 20%, понесены убытки в сумме 19 000 руб.; истцы вынуждены проживать в полу-благоустроенной квартире. В связи с указанными выше нарушениями истцы переживают о перспективах исполнения ответчиком обязательств по договору, компенсацию морального вреда оценивают в 50 000 руб.
Истцы в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) увеличили исковые требования в части взыскания неустойки, и просят взыскать с ответчика неустойку за период с 07.11.2018 года по 04.10.2019 года включительно в размере 346 940 руб. (1 900 000 руб.*8,25%/150*332 дня = 346 940 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в сумме 98,30 руб.; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, а также земельного участка, занятого вышеупомянутой недвижимостью и необходимого для ее использования; обязать ответчика предоставить истцом документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру и земельный участок.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Шеверя М.Ю., Князева И.В. исковые требования поддержали, по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно истец Шеверя М.Ю. пояснил, что ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени, право собственности истцов до настоящего времени не зарегистрировано, других дольщиков нет. Фактически квартира истцам не передана, моральный вред просит взыскать по 25 000 руб. на каждого.
Свидетель Кирющенков С.А. суду первой инстанции пояснил, что между Шеверя М.Ю., Князевой И.В. и ответчиком ООО "Квартал Н" заключен договор долевого участия строительства жилого дома по адресу: УР, <адрес>. В настоящее время дом не достроен, визуально степень готовности дома составляет 80%, муниципального участия в строительстве дома нет, других дольщиков тоже нет. Срок аренды заканчивается в марте 2020 года, заявление на получение разрешения на ввод в эксплуатацию дома от застройщика отсутствует.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика ООО "Квартал Н", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований:
С Общества с ограниченной ответственностью "Квартал Н" в пользу Шеверя М. Ю., Князевой И. В. в равных долях взыскана неустойка в размере 346 940 руб., образовавшаяся за период с 07.11.2018г. по 04.10.2019г. по договору N от 28.04.2015г. участия в долевом строительстве жилого дома, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 178 470 руб.
В удовлетворении исковых требований Шеверя М. Ю., Князевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал Н" о признании права собственности на квартиру N, этаж N 2, количество комнат (шт.) 2, общая площадь (кв.м.) 69,3, расположенную по адресу: УР, <адрес> в соответствии с технической характеристикой объекта долевого строительства, указанной в приложении N 1 к договору с изменениями, внесенными соглашением к договору N от 07.05.2015г., а также земельного участка, занятого вышеуказанной недвижимостью и необходимого для ее использования; обязанность предоставить документы на вышеуказанную квартиру и земельный участок, отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Квартал Н" в равных долях в пользу Шеверя М. Ю., Князевой И. В. взысканы почтовые расходы в сумме 98,30 руб.
Ходатайство Шеверя М. Ю., Князевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал Н" в части взыскания уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 26 977,84 руб., оставлено без удовлетворения.
Шеверя М. Ю. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 227,13 руб. по чеку-ордеру от 10.09.2019г.
С общества с ограниченной ответственностью "Квартал Н" в бюджет Муниципального образования "<адрес>" УР взыскана государственная пошлина в размере 6 969,40 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Королев К.Л., действующий по доверенности, выражает не согласие с указанным решением суда, считает его незаконным, необоснованным и противоречивым, подлежащим отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом игнорирован ряд доказательств и доводов со стороны ответчика, представленных при рассмотрении предыдущего иска, решение по которому использовано по настоящему делу и носит преюдициальное значение. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что, не оспаривая выводы суда о существе спора, применение норм законодательства о защите прав потребителей и долевом участии в строительстве, нельзя согласиться с размером взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также с доводами суда об отсутствии оснований для их снижения и применения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суд не учел предоставленные и исследованные доказательства, которые находятся в материалах дела N, о том, что задержка строительства была вызвана недостаточностью средств у предприятия, которое находится в трудном финансовом положении, отсутствии денежных средств на счетах, наличие исполнительных производств в службе судебных приставов, а также заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом, используя решение по предыдущему делу в качестве факта, не подлежащего доказыванию (преюдиции) в одной части, суд не принял во внимание иные факты, на которые ссылался ответчик и которые послужили основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Кроме того, общий размер взысканной судом неустойки и штрафа (с учетом предыдущего судебного решения) превышает стоимость самой квартиры истцов, квартира завершена на 95%, прошлым решением суда за период с 31 августа 2015 года по 06 ноября 2018 года, то есть более чем 3-х летний период судом взыскана неустойка в размере 800 000 руб. Взыскание компенсации морального вреда повторно и в том же размере, по мнению ответчика, является неправомерным и несоразмерным.
Полагает, что судом при рассмотрении дела допущены и процессуальные нарушения. Так, судом сделан вывод об отказе ответчика от получения почтовой корреспонденции, поскольку она вернулась за истечением срока хранения, однако суду известны все адреса и телефоны представителей ответчика. В предыдущем судебном процессе по аналогичному делу о взыскании неустойки за прошлый период у того же судьи с участием тех же сторон со стороны ответчика сообщалось, что по юридическому адресу организация в настоящее время не находится, поскольку ведет строительство в <адрес> и испытывает финансовые трудности. Эти сведения об отсутствии в настоящее время представителей и самой организации по юридическому адресу истцам и суду были известны. В связи с этим ответчик не получал ни претензии от истцов, ни искового заявления, не имел возможности узнать о данном судебном процессе, предоставить свои доводы, доказательства и заявления, равно как и выплатить в добровольном порядке неустойку. Просит принять суд в настоящей апелляционной жалобе заявление ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.
Истец Князева И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 апреля 2015 г. между ООО "Квартал Н" (застройщик) и Шеверя М.Ю. и Князевой И.В. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного односекционного двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д.10-18).
Объектом долевого строительства определена двухкомнатная квартира общей площадью 69, 3 кв.м. (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 1 месяца после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 августа 2015 года.
Стоимость квартиры согласована сторонами договора в размере 1 900 000 руб. (пункт 2.1. договора).
Государственная регистрация договора долевого участия осуществлена 6 мая 2015 г.
Согласно информации ООО "Квартал Н" от 24.01.2018 года строительство жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> "заморожено" ввиду получения и сбора исполнительной документации, сложностей с продлением разрешения на строительство и договоров аренды земельного участка, возникли вопросы при оформлении технических условий на водоснабжение и проведение в дом газа. Срок действия договора аренды земельного участка продлен до 23.03.2010 года, разрешение на строительство действует до 14.06.2018 года, степень готовности дома составляет 95%, строительство объекта завершено, ведется сбор документов для введения жилого дома в эксплуатацию. Введение дома в эксплуатацию и передача квартир дольщикам будут проведены в срок до 31.05.2018 года.
26 августа 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, предоставлен десятидневный срок с момента получения претензии для добровольного ее удовлетворения (л.д. 7-8).
Указанная претензия получена директором ООО "Квартал Н" Вотяковым А.Л., оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в силу статьи 6 указанного выше Федерального закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждено, что застройщик принял на себя обязательство по передаче дольщику объекта долевого строительства не позднее одного месяца после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.5. договора).
Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен в договоре 31 августа 2015 года (пункт 1.5. договора).
Таким образом, с учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истцам не позднее 1 октября 2015 года.
Поскольку ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира не передана истцам до настоящего времени, их требования о взыскании неустойки являются правомерными.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком допущено нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28 апреля 2015 года, в установленный договором срок объект истцам не передан, принимая во внимание наличие оснований для взыскания неустойки за период с 07 ноября 2018 года по 04 октября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции рассчитал размер неустойки на дату 04 октября 2019 года, применив ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующую на день исполнения обязательства, в размере 8,25%, согласившись с расчетом истца, и признав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, не усмотрел основания для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Расчет неустойки проверен судебной коллегией, признан арифметически верным.
Доводы жалобы о том, что судом проигнорированы доказательства и доводы со стороны ответчика, представленные при рассмотрении предыдущего иска, решение по которому использовано по настоящему делу и носит преюдициальное значение, а именно, что задержка строительства была вызвана недостаточностью средств у предприятия, которое находится в трудном финансовом положении, отсутствии денежных средств на счетах, наличие исполнительных производств в службе судебных приставов, а также заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17) разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
В данном случае судебная коллегия отказывает в принятии заявления ответчика в настоящей апелляционной жалобе о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
При этом, ни заявления ответчика о снижении неустойки, ни достаточных доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Доводы жалобы о том, что судом сделан неверный вывод об отказе ответчика от получения почтовой корреспонденции, поскольку она вернулась за истечением срока хранения, при том, что суду известны все адреса и телефоны представителей ответчика, и заведомо зная, что по юридическому адресу представителей и самой организации в настоящее время нет, в связи с чем ответчик не получал ни претензии от истцов, ни искового заявления, не имел возможности узнать о данном судебном процессе, представить свои доводы, доказательства и заявления, равно как и выплатить в добровольном порядке неустойку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п. 68 данного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что судом направлялись судебные извещения ООО "Квартал Н" заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. На наличие других адресов не ссылался заявитель и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик извещался судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом, а потому суд правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Также при проявлении должной заботливости и осмотрительности общество должно было знать о дате рассмотрения дела в силу размещения такой информации на сайте суда в общем доступе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общая сумма штрафных санкций, присужденная истцам по двум судебным решения, превышает цену договора долевого участия, признаются судебной коллегией не состоятельными.
Так, согласно статье 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пояснений сторон, по ранее вынесенному решению суда за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 по 06.11.2018 в пользу истцов с ответчика была взыскана неустойка в размере 800 000 руб. С учетом присужденной неустойки по настоящему решению в размере 346 940 руб., общая сумма неустойки не превышает цену договора - 1 900 000 руб. Учитывая в данном случае сумму штрафа, ответчик основывается на неверном толковании норм материального права, поскольку штраф не является исковым требованием, присуждается судом при установлении факта неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума N 17, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом, также без учета положений ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика, в размере 178 470 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Получение досудебной претензии истцов и оставление ее без удовлетворения подтверждается материалами дела.
Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда определен судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, требования разумности и справедливости, характера нарушенного права истцов, длительность его нарушения.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом оценкой размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, в денежном выражении в размере 10 000 руб., которые суд справедливо счел справедливым и адекватным применительно к понесённым истцами нравственным страданиям.
Решение суда в части отказа в удовлетворения требований истцов о признании права собственности на квартиру N, этаж N 2, количество (шт.) 2, общая площадь (кв.м.) 69,3, расположенную по адресу: УР, <адрес>, а также земельного участка, занятого вышеуказанной недвижимостью и необходимого для ее использования, не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным стороной доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Квартал Н" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка