Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года №33-6157/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-6157/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Яковлеве А. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л. Я. к Васюковой Е. С. о взыскании суммы займа и др., поступившее по апелляционным жалобам Васюковой Е. С. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2017 года;
на дополнительное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Иванову Л. Я., ее представителя- Уворотову Т. В., Потапову Л. Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванова Л. Я. обратилась в суд с иском к Васюковой Е. С., в котором просила взыскать сумму займа в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2016 года по день фактического погашения долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2081 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 183 рублей 24 коп.
Требования мотивировала тем, что 28 января 2016 года ответчик попросила у Потаповой Л. Л. в долг деньги. Последняя, имея доверенность от нее ( истца), с ее ( Ивановой Л. Я.) банковского счета 29 января 2016 года перечислила Васюковой Е. С. деньги в долг в вышеуказанном размере на срок до 29 апреля 2016 года. Однако в оговоренный срок заемные средства ответчик не возвратил, в связи с чем вышеуказанные денежные суммы, включая расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, подлежат взысканию в судебном порядке.
При этом письменный договор и расписка не оформлялись, но факт передачи денег подтверждается документами о перечислении денег и объяснениями ответчика, данными сотрудникам полиции.
В судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения, Иванова Л. Я. и ее представитель иск поддержали.
Васюкова Е. С., третье лицо- Потапова Л. Л. в судебные заседания не явились.
Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено взыскать с Васюковой Е. С. в пользу Ивановой Л. Я. сумму займа в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2016 года по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2081 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;
в удовлетворении требования о взыскании с Васюковой Е. С. почтовых расходов в размере 183 рублей 24 коп. Ивановой Л. Я. отказать.
Кроме того, принято дополнительное решение, которым постановлено взыскать с Васюковой Е. С. в пользу Ивановой Л. Я. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2016 года по 29 июня 2017 года в размере 6572 рублей 19 коп. и далее, начиная с 30 июня 2017 года по день фактической оплаты суммы долга в размере ... рублей, исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России.
Эти решения обжалованы Васюковой Е. С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционных жалобах она ссылается на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на котором районный суд среди прочего основал свои выводы, ее ( ответчика) объяснения являются ничем иным как объяснениями самого участкового, указавшего, что все факты ему известны из телефонного разговора с ней ( Васюковой Е. С.). Между тем сведения, изложенные в объяснении участкового, противоречат остальным документам, имеющимся в материалах проверки.
Кроме того, Иванова Л. Я. и Потапова Л. Л. ссылались на то, что денежные средства перевела именно Потапова Л. Л. через банковский счет своей матери- Ивановой Л. Я. А это значит, что вывод суда первой инстанции о том, что деньги в долг передал истец, не соответствует обстоятельствам дела, и права истца в спорных правоотношениях не нарушены.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно них письменных возражений представителя истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Васюковой Е. С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Потапова Л. Л. согласилась отдать Васюковой Е. С. в долг денежные средства, для чего она ( Потапова Л. Л.) перечислила свои личные денежные средства на банковский счет Ивановой Л. Я., а затем методом онлайн перевода перечислила заемные средства ответчику, который должен был их возвратить до 29 апреля 2016 года.
Факт получения от истца денег в долг на указанный срок подтверждается и объяснениями Васюковой Е. С., изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2017 года.
Принимая заочное и дополнительное решения, районный суд не учел следующее.
По смыслу ст. 153, п. 1- 3 ст. 154, п. 1- 2 ст. 307, п. 1 ст. 307. 1, п. 1- 3 ст. 308, п. 1- 3 ст. 420, п. 1- 5 ст. 421, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Соответственно, договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ( для третьих лиц), за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Что касается договора займа, то по нему одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег ( п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Применительно к спорной ситуации указанные положения означают, что сторонами договора займа являются лица, договорившиеся об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, вытекающих из такой сделки. Соответственно, требовать взыскания денежного долга в свою пользу вправе займодавец, т. е. лицо, являющееся стороной договора займа, с которым заемщик вступил в заемные отношения. А то обстоятельство, что займодавец перечислил деньги с банковского счета, принадлежащего другому лицу, само по себе совершение договора займа между владельцем банковского счета и заемщиком не означает.
Как указывалось выше, Иванова Л. Я. просит взыскать денежные средства в свою пользу только в связи с тем, что они перечислены с банковского счета, открытого на ее ( истца) имя. При этом те факты, что по поводу передачи денег Васюкова Е. С. договаривалась с Потаповой Л. Л., что именно последняя дала на это согласие, перечислив деньги с указанного счета методом онлайн перевода, в иске, предъявленном по настоящему делу, равно как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, Ивановой Л. Я. не оспариваются.
На то обстоятельство, что между нею ( ответчиком) и Ивановой Л. Я. каких- либо соглашений и договоренностей не имелось, с просьбой об одолжении денег к истцу она никогда не обращалась, ссылалась и Васюкова Е. С. в заявлении об отмене заочного решения, поданном в районный суд.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял и исследовал в качестве дополнительных доказательств материалы другого гражданского дела, материалы проверок, проведенных сотрудниками полиции по обращениям Ивановой Л. Я. и Потаповой Л. Л., ввиду того, что районный суд надлежащим образом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами не распределил.
В частности, из ранее рассмотренного гражданского дела видно, что Иванова Л. Я. и Потапова Л. Л. ранее обращались в суд с иском к Васюковой Е. С., в котором в пользу Потаповой Л. Л. с ответчика просили взыскать сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 апреля 2016 года по день фактического погашения долга.
Требования мотивировали тем, что Васюкова Е. С. обратилась к Потаповой Л. Л. с просьбой одолжить ей деньги, на что последняя согласилась. Для этого свои личные деньги Потапова Л. Л. перечислила на банковский счет, открытый на имя матери- Ивановой Л. Я., а 29 января 2016 года методом онлайн перевода перечислила их в вышеуказанном размере ответчику.
На эти обстоятельства Иванова Л. Я. и Потапова Л. Л. ссылались в судебном заседании, а Иванова Л. Я. о них указывала в претензии от 1 ноября 2016 года, адресованной Васюковой Е. С.
Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2017 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Ивановой Л. Я., Потаповой Л. Л. к Васюковой Е. С. оставлено без рассмотрения ( дело N 2- 824/ 2017).
При проведении проверок сотрудниками полиции Иванова Л. Я., Потапова Л. Л. также объясняли, что о передаче денег Васюкова Е. С. договаривалась с ней ( Потаповой Л. Л.), что для этого свои деньги она ( Потапова Л. Л.) первоначально перечислила на банковский счет матери- Ивановой Л. Я., а затем перевела их ответчику.
При этом, хотя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2017 года и указано, что при проведении проверки Васюкова Е. С. опрошена, но из материалов следует, что результаты телефонного разговора с ответчиком сотрудник полиции оформил в виде объяснений Васюковой Е. С. ( материалы проверок КУСП N 643 от 20 января 2017 года, N 5405 от 14 июня 2017 года, проведенных сотрудниками отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району).
Изложенное свидетельствует о том, что правоотношения, вытекающие из договора займа, между Ивановой Л. Я. и Васюковой Е. С. отсутствуют, в связи с чем по отношению к ответчику истец займодавцем не является. Соответственно, по спорным правоотношениям Иванова Л. Я. не может быть признана надлежащим истцом, а это является достаточным самостоятельным основанием для отказа ей в иске, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд.
При таких обстоятельствах заочное и дополнительное решения требованиям законности и обоснованности не отвечают. Суд апелляционной инстанции их отменяет и по делу принимает новое решение, которым в удовлетворении иска к Васюковой Е. С. о взыскании суммы займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2016 года по день фактического погашения долга, а также судебных расходов Ивановой Л. Я. отказывает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2017 года, дополнительное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ивановой Л. Я. к Васюковой Е. С. о взыскании суммы займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2016 года по день фактического погашения долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2081 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 183 рублей 24 коп. отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка