Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6156/2021

г. Екатеринбург 29.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-998/2021 (УИД: 66RS0001-01-2020-010490-67) по иску Скокова С.В, к акционерному обществу "Управляющая компания Микрорайон Волгоградский" (АО УК "Микрорайон Волгоградский") о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Сандаковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Скокова С.В., судебная коллегия

установила:

Скоков С.В. обратился в суд с иском к АО УК "Микрорайон Волгоградский" (далее - УК), в котором после уточнения исковых требований просил:

- возложить на ответчика обязанность восстановить вентиляционное оборудование в многоквартирном доме N <адрес> (далее - МКД 99);

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 3000000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя - 69000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика - АО УК "Микрорайон Волгоградский". В проектной документации МКД 99 предусмотрена вытяжная вентиляция в объеме 60 м.куб/час. В феврале 2020 года из МКД 99 совершено хищение общедомового имущества: электровентиляторов и вентиляционного оборудования, что привело к нарушению работы систем вентиляции, дымоудаления, пожаротушения. Истец, как собственник квартиры в МКД 99 и потребитель коммунальных услуг, поставлен ответчиком в опасные условия. Согласно акту обследования жилого помещения истца от 07.10.2020 в квартире N отсутствовала тяга в канале вентиляции.

Представитель ответчика Сандакова Н.В. исковые требования не признала. Указала что из МКД 99 похищено не оборудование вентиляционной системы дома, а электродвигатели системы дымоудаления. Проектом МКД 99 не предусмотрено механического побуждения вентиляции квартир. Вентиляция в МКД 99 естественная. Пояснила, что акт обследования от 07.10.2020 не является достоверным доказательством, так как при проверке работы системы вентиляции в квартире истца не применялось специальное оборудование. При проведении впоследствии проверок с применением специального оборудования было установлено, что система вентиляции в квартире истца работает в нормальном режиме. Вины управляющей организации в хищении электродвигателей системы дымоудаления не имеется. Решение о проведении в МКД 99 ремонта системы дымоудаления собственники помещений данного многоквартирного дома не принимают, вследствие чего управляющая организация не может приступить к выполнению работ по восстановлению системы дымоудаления. Ущерб какими-либо действиями или бездействием ответчика истцу не причинен, нарушений прав Скокова С.В., как потребителя управляющей организацией не допускалось.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 исковые требования Скокова С.В. удовлетворены частично:

- на АО УК "Микрорайон Волгоградский" возложена обязанность восстановить вентиляционное оборудование в МКД 99;

- с АО УК "Микрорайон Волгоградский" в пользу Скокова С.В. взыскана компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2500 рублей.

Также с АО УК "Микрорайон Волгоградский" в доход бюджета МО город Екатеринбург взыскана государственная пошлина - 6400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО УК "Микрорайон Волгоградский" Сандакова Н.В., приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. Также в жалобе указывается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном определении судом размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сандакова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что вентиляционная система МКД 99 находится в рабочем состоянии.

Истец Скоков С.В. просил решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; преамбулу, ст. ст. 4, 14, 15, 28, 29, п.п. 4, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей); ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также п. 14 Приложения N 7 к указанным Правилам; п.п. 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; подп. "а" п. 2, п.п. 10, 11, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; п.п. 2, 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290; учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 28, 45, 46, подп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - ППВС N 17), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Установив, что ответчик по отношению к истцу является исполнителем услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД 99, суд пришел к правильному выводу о том, что возникший спор регулируется нормами Закона о защите прав потребителей.

Строительным проектом МКД 99 предусмотрена вытяжная вентиляция в объеме 60 м.куб./ч (л.д. 14-17). Согласно п. 3.1. раздела проекта 2.264-ОВ-2 (Секция 2. Блок 1. Отопление и вентиляция) в жилых помещениях МКД 99 предусмотрена вытяжная вентиляция с естественным побуждением через вентиляционные блоки с выбросом воздуха в теплый чердак. Электродвигатели системы дымоудаления не связаны с вентиляцией жилых помещений.

Факт хищения из МКД в феврале 2020 года общедомового имущества: шести электровентиляторов системы дымоудаления и 120 м. кабеля ВВГнг3х1,5, сторонами по делу не отрицается. Соответствующее заявление о совершении хищения направлено управляющей организацией в полицию (л.д.61).

Отсутствие тяги в вентиляционном канале квартиры истца установлено актом от 07.10.2020 (л.д. 18).

Доводы ответчика о том, что данный акт не является доказательством ненадлежащего оказания услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ответчик, на котором лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, не доказал того, что 07.10.2020 тяга в вентиляционной системе квартиры истца имелась. Более того, акт от 07.10.2020 подписан представителями УК Н. и Д.

Таким образом, суд правильно констатировал факт ненадлежащего оказания ответчиком соответствующей услуги истцу, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда (абз. 1 п. 45 ППВС N 17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что последующими актами (в частности от 25.12.2020) установлено, что система вентиляции в квартире истца находится в работоспособном состоянии, не опровергают того обстоятельства, что 07.10.2020 данная система не работала.

Факт отсутствия в МКД 99 работоспособной системы дымоудаления подтвержден в письме УК от 14.09.2020, в котором членам совета МКД 99 адресуется просьба о срочном проведении общего собрания с целью принятия решения о проведении соответствующих ремонтных работ (л.д. 65).

Истец направлял ответчику претензию, содержащую просьбу восстановить работу системы дымоудаления и указывающую на недопустимость создания ситуации опасно для жизни и здоровья граждан. (л.д.19-26).

Данная претензия в добровольном порядке не удовлетворена, тогда как качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено ни доказательств принятия всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него обязательств по содержанию МКД 99, ни доказательств, опровергающих доводы истца о неисправности системы дымоудаления, как части общей вентиляционной системы данного многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведению ремонтных работ препятствует бездействие собственников помещений МКД 99, не принимающих решения о проведении соответствующего ремонта, уже были предметом исследования суда первой инстанции.

В указанной конкретной ситуации, исходя из вопросов безопасности жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД 99 не освобождает УК от обязанности выполнения соответствующих работ, входящих в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Также суд правильно исходил из того, что в данном случае работы по восстановлению работы системы вентиляции относятся к текущему, а не капитальному ремонту.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции учитывал принципы соразмерности и справедливости, вышеуказанные конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем и тяжесть последствий нарушения прав потребителя. Истец с указанной суммой компенсации согласен.

Правильно применяя положения п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть 2500 рублей (50% от 5000 рублей).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопросов рассмотрения исковых требований Скокова С.В., направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Также на переоценку выводов суда направлены доводы апелляционной жалобы о необоснованно высоком размере расходов на представителя (юридические услуги).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 рублей, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объективно оценил доказательства несения истцом Скоковым С.В. указанных судебных расходов, принял во внимание сроки рассмотрения гражданского дела, уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя.

Доводов, указывающих на наличие таких исключительных обстоятельств, которые требовали бы еще большего уменьшения расходов на представителя, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург".

Как следует из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд не учел, что в данном случае с иском обращался гражданин-потребитель, и именно гражданин, а не юридическое лицо освобождался от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается в следующих размерах:

     - для физических лиц - 300 рублей;
     - для организаций - 6 000 рублей;
В данном гражданском деле физическим лицом Скоковым С.В. заявлены следующие облагаемые государственной пошлиной требования:

- о возложении обязанности - 300 рублей;

- о компенсации морального вреда - 300 рублей.

Таким образом, Скоков С.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 600 рублей.

Судом же с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6400 рублей. При этом никаких расчетов и оснований взыскания государственной пошлины в таком размере судом не приведено.

Таким образом, в доход бюджета МО "Город Екатеинбург" с ответчика АО УК "Микрорайон Волгоградский" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Иных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч.1, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 изменить в части, уменьшив взысканную с акционерного общества "Управляющая компания Микрорайон Волгоградский" в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбург государственную пошлину до 600 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка