Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6156/2021

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 9 июня 2021 года в г. Перми в апелляционном порядке дело N 2-16563/2002 (материал N 13-118/2021) по частной жалобе истца публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2002 по гражданскому делу N 2-16563/2002, постановлено:

- взыскать с Плясунова Дмитрия Алексеевича, ** года рождения, уроженца г. ****, в пользу Дочернего страхового открытого акционерного общества "Росгосстрах - Пермь" убытки в размере 57 846,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 241,38 руб.,

- взыскать с Плясунова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 525,43 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 05.11.2002 Плясунову Д.А. в удовлетворении требований об отмене заочного решения Свердловского районного суда от 07.10.2002 отказано.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

22.01.2021 публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока его предъявления к исполнению по гражданскому делу N 2-16563/2002 по иску Дочернего страхового открытого акционерного общества "Росгосстрах - Пермь" к Плясунову Д.А. о возмещении убытков,

в обоснование заявления указано, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.11.2020 ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о процессуальном правопреемстве удовлетворено,

исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2002 по гражданскому делу N 2-16563/2002 в отношении Плясунова Д.А., утерян,

поскольку взыскателем несвоевременно получена информация об окончании исполнительного производства, установленный срок предъявления исполнительного документа истёк.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 2 марта 2021 года.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, рассмотреть заявление о восстановлении срока по существу, считает, что исполнительный документ утрачен при почтовой пересылке.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью первой статьи 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истёк трёхлетний срок предъявления его к исполнению, и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно части первой статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части второй статьи 432 ГПК Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 4 марта 2021 года Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми сообщено о том, что 26.04.2017 исполнительное производство N ** возбужденное в отношении Плясунова Д.А. по гражданскому делу N 2-16563/2002, окончено, взыскание не производилось, и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 26.04.2020,

однако взыскатель не предпринял мер к получению исполнительного документа в сроки, предусмотренные законом, своё право в установленный законом срок не реализовал,

заявитель каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для его предъявления к исполнению, не представил,

заявитель также не представил доказательств утраты исполнительного листа.

Доводами частной жалобы взыскателя ПАО СК "Росгосстрах" указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что исполнительный лист был утрачен при почтовой пересылке, о чём стало известно взыскателю только 20.01.2021, в связи с чем заявитель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда стало известно об утрате исполнительного документа, -

не могут служить основанием для отмены определения суда, так как заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд по истечении трёх лет с даты 26 апреля 2017 года, когда был направлен исполнительный лист в адрес взыскателя,

причин, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного постановления, установлено не было,

из материалов дела не следует, что исполнительный лист действительно был утрачен, поскольку не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которым понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата,

также заявителем не представлено доказательств неполучения письма судебного пристава с возвращённым исполнительным листом, либо получения указанного письма иным лицом,

таким образом, оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению является пропущенным, не имеется оснований для его восстановления, то не имеется оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка