Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-6156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Емельяновой Ю.В., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Крайновой Натальи Алексеевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Фонд Глобальных инвестиций" удовлетворить частично.
1. Взыскать с Крайновой Натальи Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Фонд Глобальных инвестиций" задолженность в размере 1380000,00 рублей, пени за неуплату части долга 64790,54 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 22701,00 рубль, а всего 1467491,54 (Один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто один) рубль 54 копейки.
2. Обратить взыскание на заложенное по договору ДД.ММ.ГГГГ имущество: квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер N, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Фонд Глобальных инвестиций" в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Альфа-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Фонд Глобальных инвестиций" обратилось в суд с исковым заявлением к Крайновой Н.А. о взыскании задолженности в размере 1 380 000 руб., пени за неуплату части долга 320 168 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16 701 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "СК-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Фонд Глобальных инвестиций" (до переименования) и Крайновой Н.А. был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность Крайновой Н.А. квартиру по адресу: Ярославская <адрес>, а Крайнова Н.А. - принять квартиру и оплатить в общей сумме 4 380 000 руб. Передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, с обременением (ипотека) в силу закона (регистрационный номер <данные изъяты>). Пунктом 2.6 Договора установлен порядок оплаты квартиры, в соответствии с которым денежные средства в размере 1 000 000 руб. должны быть уплачены в срок до 31 марта 2018 года, сумма 3 380 000 руб. подлежит оплате аннуитетными платежами на срок 18 месяцев согласно графика платежей. На дату рассмотрения дела Крайновой Н.А. перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. Задолженность ответчика по оплате квартиры составляет 1 380 000 руб. 26 декабря 2018 года в адрес Крайновой Н.А. была направлена претензия N погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Ответчик Крайнова Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Жданова И.С. исковые требования не признала, не оспаривала размер задолженности по основному долгу, просила, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению, нарушению норм материального права.
Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу Крайновой Н.А., в которых указано на законность и обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Фонд Глобальных инвестиций" (Продавец) и Крайновой Натальей Алексеевной (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры N
В соответствии с п. 2.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, а Покупатель обязуется принять квартиру и оплатить в общей сумме 4 380 000 рублей 00 копеек.
Передача квартиры Продавцом состоялась ДД.ММ.ГГГГ, с обременением (ипотека) в силу закона (регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи.
Пунктом 2.6 Договора установлен порядок оплаты квартиры Покупателем: перечисление суммы в размере 1 000 000 рублей в срок до 31 марта 2018 года, а также суммы в размере 3 380 000 рублей - аннуитетными платежами на срок 18 месяцев согласно графика платежей.
На дату рассмотрения дела Покупателем перечислена Продавцу сумма в размере 3 000 000 рублей. Задолженность Покупателя по оплате квартиры перед Продавцом составляет 1 380 000 рублей.
На основании п. 2.9 Договора Покупатель несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату суммы Договора в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.
Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в связи с имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по договору в заявленном истцом размере; в связи с установлением ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд посчитал необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру; оценивая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, суд посчитал его несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив его из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до 64 790,54 рублей.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также положениям закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон - статей 309, 310, 329, 330, 333, 334, 348-350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора <данные изъяты>, необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для расторжения договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимости заявления требований о расторжении договора при обращении взыскания на заложенное имущество, действующими положениями гражданского законодательства не установлено. Право требовать расторжения договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке предоставлено стороне договора, в том числе продавцу по договору купли-продажи. О намерении воспользоваться таким правом сторона истца не заявила. Соответственно, необходимости соблюдения требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, - в рассматриваемом случае у истца не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о возможном получении истцом неосновательного обогащения в виде взысканной задолженности при осуществлении продажи квартиры по решению суда в связи с одновременным удовлетворением требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, - судебная коллегия также находит несостоятельными.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора и положениями закона, исходил из того, что заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей в погашение задолженности, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при разрешении спора не установлено, а также не приведено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Одновременное удовлетворение требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество соответствует положениям гражданского законодательства о залоге. Вопросы же исполнения постановленного судом решения в части обращения взыскания на предмет залога в пределах взысканных решением суда сумм при рассмотрении настоящего гражданского дела разрешению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, о допущенном судом нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Крайновой Натальи Алексеевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
