Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лисовой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Чепурину Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО КА "Фабула") обратилось в суд с исковыми требованиями к Чепурину Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 05 октября 2018 года Чепурин Р.Ю. заключил с ООО МФК "Быстроденьги" договор потребительского займа N 95917144 на сумму 18000 руб. со сроком возврата до 22 декабря 2018 года с уплатой 2,2 % в день от суммы предоставленного займа.
05 июня 2019 года первоначальный кредитор уступил свои права по договору займа истцу на основании договора об уступке прав (требований) N 05-06-19.
В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 57334 руб.
44 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 18000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам - 34992 руб., пени - 4342 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 руб.
03 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года с Чепурина Р.Ю. в пользу ООО КА "Фабула" взыскана задолженность по договору займа в размере 16655 руб. 68 коп., в том числе задолженность по основному долгу размере 10872 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4783 руб. 68 коп., неустойка в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 руб. 81 коп.
В апелляционной жалобе ООО КА "Фабула" просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы её автор полагает, что судом не применен закон подлежащий применению, в результате чего неверно исчислена сумма заложенности по договору займа. Указывает на то, что размер взыскиваемой неустойки не превышает предельный размер, установленный законом, в связи с чем его снижение на основании положений ст. 333 ГК РФ является незаконным, кроме того, обращает внимание что снижение неустойки возможно только на основании мотивированного заявления ответчика.
В письменных возражениях Чепурин Р.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона N 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.
В соответствии с положениями ч. 20 ст. 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2018 года между ООО "Микрофинансовая компания "Быстроденьги" и Чепуриным Р.Ю. был заключен договор микрозайма N 95917144 по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 18000 руб. со сроком возврата 21 октября 2018 года.
По условиям договора займа предусмотрена уплата процентов, а именно 803,00 % годовых (2,20 % в день) при пользовании суммой займа за период с 1 по 16 день предоставления займа, а также за период с 17 дня по 99-й день просрочки платежа (включительно).
Сумма займа и проценты подлежат выплате единовременно в срок, установленный договором (21 октября 2018 года). Размер платежа составляет 24336 руб., в том числе 18000 руб. - сумма займа, 6336 руб. - сумма процентов.
По условиям договора предусмотрено право кредитора на уступку своих прав любому третьему лицу без согласия заемщика (п. 13 договора).
22 ноября 2018 года между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к нему, по условиям которого изменена дата возврата суммы займа - 22 декабря 2018 года. Размер единовременного платежа определен в сумме 29880 руб., из которого 18000 руб. - сумма займа, 11 880 руб. - проценты за пользование суммой займа (п. 6 дополнительного соглашения).
Также предусмотрено начисление неустойки (пени) за нарушение сроков единовременного платежа, в размере 20 % годовых за период просрочки с 1 по 99 день просрочки включительно, и 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.
Условиями дополнительного соглашения также предусмотрено право кредитора на уступку своих прав третьим лицам (п. 13 дополнительного соглашения).
На основании договора N 05-06-19 МФК-Фабула от 05 июня 2019 года, заключенного между ООО МФК "Быстроденьги" и ООО "Фабула", последнему были уступлены все права и обязанности первоначального кредитора по договору потребительского займа, заключенного с ответчиком. На момент уступки права требования задолженность Чепурина Р.Ю. по возврату суммы основного долга составила 18000 руб.
С 23 декабря 2018 года задолженность ответчика кредитором признана просроченной. До момента возврата суммы займа, определенной договором, ответчиком произведены платежи в общей сумме 19008 руб., направленные первоначальным кредитором в счёт погашения процентов за пользование суммой займа.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 807, 809, 810, ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку срок возврата суммы займа определен сторонами 22 декабря 2018 года.
Учитывая, что по состоянию на 22 декабря 2018 года ответчик был обязан произвести выплату по договору в размере 29 880 руб. (18 000 руб. - основной долг, 11880 руб. - проценты за пользование суммой займа), суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование суммой займа выплачены ответчиком полностью, а также произведено частичное погашение суммы основного долга (11880 руб. проценты, 7128 руб. - в счёт уплаты суммы основного долга из имевшейся переплаты по процентам) из которых 19008 руб. первоначальным кредитором принято досрочно в счёт уплаты процентов за пользование суммой займа. Задолженность по состоянию на 23 декабря 2018 года по договору составила 10872 руб. (29880 - 19008).
С учётом изложенного, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 10872 руб., имевшаяся по состоянию на дату возврата суммы займа.
В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля
2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, то есть 05 октября 2018 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
С учетом приведенных положений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование суммой займа в размере 803 % годовых (2,2 % в день) подлежат начислению на сумму долга, имевшего место в момент просрочки, за период с 23 декабря 2018 года по 11 января 2019 года, что составило 4783 руб. 68 коп. (10872 руб. х 2,20 % х 20 дней). При этом общий размер процентов по договору займа не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, применяя положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, учитывая, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о снижении ее размера с 4342 руб. 44 коп. до 1000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов не на сумму основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму займа, без учета погашенной части основного долга, противоречат вышеприведенным законоположениям, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем судебная коллегия признает их несостоятельными.
Довод жалобы о необоснованном снижении судом неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку условия для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции соблюдены, а также учтены разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Вопреки доводам жалобы положениями ст. 333 ГК РФ обязательное наличие заявления должника о применении данной нормы, предусмотрено только если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истцом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
