Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей Пискуновой Ю.А., Фатьяновой И.П.
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Беккер Зои Аркадьевны
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2020 года
по иску Питерской Тамары Николаевны к Беккер Зое Аркадьевне о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Питерская Т.Н. обратилась в суд с иском к Беккер З.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.
Требования мотивированы тем, что 30.08.2004 между ней и Беккер З.А. был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской от 30.08.2004, согласно которой Беккер З.А. взяла у неё в долг денежные средства в размере 11000 долларов США под 5% ежемесячно. Согласно условиям договора займа срок возврата денежных средств был определен в расписке "по требованию", то есть определен моментом востребования.
01.12.2018 она предъявила ответчику требование о возврате суммы займа 11000 долларов США, либо выплатить деньги в рублях по курсу Центробанка РФ на момент направления требования и потребовала уплатить проценты на сумму займа за период с 31.08.2004 по 30.11.2018, размер которых снизила до суммы основного долга. Требование направила по почте по месту жительства ответчицы.
Сумма долга и процентов по договору займа от 30.08.2004 на основании ч.2 ст. 317 ГК РФ подлежит оплате ответчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.
Возврат суммы займа и процентов по договору займа от 30.08.2004 не произведен, сумма задолженности не погашена до настоящего времени.
Сумма задолженности по договору займа от 30.08.2004 составляет: 11000 долларов США - сумма основного долга, 19965 долларов США - сумма процентов по займу за период с 31.10.2016 по 08.11.2019 (за 3 года с даты оплаты очередного платежа до обращения в суд) с учетом разъяснения п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, на основании представленного расчета.
Также 04.03.2008 между ней и Беккер З.А. был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской Беккер З.А. от 04.03.2008, согласно которой Беккер З.А. взяла у неё в долг денежные средства в размере 300000 рублей под 3% ежемесячно. Согласно условиям договора займа срок возврата денежных средств был определен ими в расписке "по требованию", то есть, определен моментом востребования.
01.12.2018 она предъявила ответчику требование о возврате суммы займа 300000 рублей, процентов на сумму займа за период с 05.03.2008 по 10.11.2018 в размере 1 159 838,70 рублей.
Возврат суммы займа и процентов ответчицей не произведен в полном размере, сумма задолженности не погашена до настоящего времени.
Сумма задолженности по договору займа от 04.03.2008 составляет: 300000 руб. - сумма основного долга, 325200 руб. - сумма процентов за период с 05.11.2016 по 08.11.2019 (за 3 года с даты оплаты очередного месячного платежа до обращения в суд), согласно представленного расчета.
На основании ст. ст. 807, 810, 309, 317 ГК РФ просила взыскать в ее пользу с Беккер З.А. денежные средства: по договору займа от 30.08.2004 в сумме 30965 долларов США, из которых 11000 долларов США - сумма основного долга по займу, 19965 долларов США - сумма процентов по займу по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа; по договору займа от 04.03.2008 в сумме 625200 руб., из которых 300000 руб. - сумма основного долга по займу, 325200 руб. - сумма процентов по займу.
В судебное заседание истец Питерская Т.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель истца - адвокат Костычева Э.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Беккер З.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - адвокат Борисова Ф.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании указала, что Беккер З.А. требования относительно договора займа по расписке от 04.03.2008 не оспаривает, однако возражает против удовлетворения заявленных требований по займу денежных средств в долларах США по расписке от 30.08.2004. Считает, что срок исковой давности по расписке от 30.08.2004 необходимо исчислять с июля 2010 года, когда истец Питерская Т.Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Беккер З.А. уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Срок на обращение в суд Питерской Т.Н. по взысканию денежных средств в долларах по договору займа от 30.08.2004 пропущен.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.05.2020 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Беккер Зои Аркадьевны в пользу Питерской Тамары Николаевны по договору займа от 30 августа 2004 года основной долг в размере 11000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 19 800 долларов США;
взыскать с Беккер Зои Аркадьевны в пользу Питерской Тамары Николаевны денежные средства по договору займа от 04 марта 2008 года основной долг в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование займом 324 000 рублей;
исполнение настоящего судебного постановления, в части денежных средств в иностранной валюте, следует осуществлять в российских рублях, исходя из текущего курса валют -долларов США, установленного Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта, полностью или в части;
взыскать с Беккер Зои Аркадьевны в пользу Питерской Тамары Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5300 рублей.
взыскать с Беккер Зои Аркадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину 12328 рублей 28 копеек.
В апелляционной жалобе Беккер З.А. просит решение суда изменить в части и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору займа от 30.08.2004 в связи с пропуском срока исковой давности.
Указывает, что истец знала о нарушении своего права с 2010 г., однако без уважительных причин не обращалась за его защитой в суд. Истец в июле 2010 г. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении нее (Беккер З.А.) уголовного дела по ст. 159 УК РФ. При этом Питерская Т.Н., давая объяснения в полиции, пояснила, что она осознает и признает, что ею пропущен срок по расписке от 30.08.2004. По данному заявлению Питерской Т.Н. правоохранительными органами в июле 2010г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указывает, что ее представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе истца по вышеуказанным обстоятельствам, а именно по заявлению о пропуске срока исковой давности по расписке от 30.08.2004. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон и лишил ее возможности выяснить причины заявления истца о пропуске указанного срока.
Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с июля 2010 г., поскольку истец признавала пропуск срока исковой давности по расписке о 30.08.2004.
Также указывает, что в период с сентября 2004 г. по декабрь 2009 г. она исполняла свои обязательства по расписке, выплатила Питерской Т.Н. за указанный период проценты около 35000 долларов и частично основной долг. Факт уплаты процентов за указанный период Питерская Т.Н. не отрицает.
На апелляционную жалобу истцом Питерской Т.Н. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора), По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2004 Питерская Т.Н. передала в долг ответчице Беккер З.А. денежные средства в размере 11 000 долларов США под 5% ежемесячно со сроком возврата "По требованию", о чем была составлена расписка (л.д. 89).
04.03.2008 Питерская Т.Н. передала в долг ответчице Беккер З.А. денежные средства в размере 300 000 рублей под 3 % ежемесячно, со сроком возврата "По требованию", о чем была составлена расписка (л.д. 91).
В процессе рассмотрения дела ответчик не отрицала получение денежных средств по данным распискам в данных суммах на указанных в расписках условиях.
01.12.2018 истец Питерская Т.Н. направила Беккер З.А. требование о возврате суммы займа 11000 долларов США, либо выплатить деньги в рублях по курсу Центробанка РФ на момент направления требования и потребовала уплатить проценты на сумму займа за период с 31.08.2004 по 30.11.2018 (л.д. 28-29, 30, 31).
01.12.2018 истец Питерская Т.Н. также направила Беккер З.А. требование о возврате суммы займа 300 000 рублей проценты на сумму займа за период с 05.03.2008 по 10.11.2018 в размере 1 159 838,70 рублей (л.д. 92-93, 94, 95).
В процессе рассмотрения дела ответчиком Беккер З.А. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по указанным договорам займа (л.д.77).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления денежных средств в долг Питерской Т.Н. Беккер З.А. 04.03.2008 года в размере 300 000 рублей, 30.08.2004 в размере в размере 11 000 долларов США, востребования указанных сумм Питерской Т.Н. у Беккер З.А. 01.12.2018, отсутствия доказательств возврата заемных средств Беккер З.А., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Беккер З.А. в пользу Питерской Т.Н. сумм основного долга в размере 11 000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 19800 долларов США за период с 08.11.2016 по 08.11.2019, основного долга в размере 300 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 324 000 рублей за период с 08.11.2016 по 08.11.2019 года.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая его верным, основанным на исследованных в судебных заседаниях обстоятельств, при верном применении норм материального права.
Факт получения денежных средств в сумме и на условиях, указанных в представленных истцом в материалы дела расписках, ответчиком не оспаривался. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по предъявленным истцом распискам, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о взыскании заявленных сумм с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по договору займа от 30.08.2004 года на сумму 11 000 долларов США судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно абзаца второго части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из расписки, подтверждающей заключение договора займа между сторонами от 30.08.2004 года на сумму 11 000 долларов США, следует, что займ был предоставлен на срок "до требования". Указанные обстоятельства не оспариваются и сторонами.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока является момент востребования займодавцем денежных средств.
Из материалов дела следует, что требования займодавца Питерской Т.Н. о возврате суммы займа в размере 11 000 долларов США заявлены 01.12.2018 года с предложением оплаты в срок до 31.12.2018. Таким образом, срок давности по указанному требованию начал течь с 01.01.2019 года и на момент предъявления искового заявления в суд 08.11.2019 года не истек.
Вопреки доводам апеллянта из отказного материала N с достоверностью не следует, что Питерская Т.Н. заявляла требование о возврате долга в размере 11 000 долларов США ранее 01.12.2018 года. Сам факт обращения Питерской Т.Н. с заявлением о привлечении Беккер З.А. к уголовной ответственности за мошенничество об указанных обстоятельствах не свидетельствует.
Также из объяснений Питерской Т.Н., имеющихся в отказном материале N, с достаточной достоверностью не следует, что что Питерская Т.Н. требовала возврата долга именно по расписке от 30.08.2004 года.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, иных доказательств, свидетельствующих о предъявлении требования о возврате долга по расписке от 30.08.2004 года ранее, чем 01.12.2018 года, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беккер З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Фатьянова И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
