Определение Приморского краевого суда от 10 июля 2020 года №33-6156/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-6156/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Совкомбанк" о принятии мер обеспечения по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Белоусовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Жуковиной Н.Д.
на определение Чугуевского районного суда Приморского края от 29 апреля 2020 года,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Белоусовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере N рублей, обращении взыскания на предмет залога: автомобиль HONDA FIT, 2005 года выпуска, кузов N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере N рублей.
Представителем ПАО "Совкомбанк" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомашину HONDA FIT, 2005 года выпуска, кузов N, запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Определением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО "Совкомбанк" удовлетворено частично. Запрещено УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля HONDA FIT, 2005 года выпуска, кузов N. В удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства отказано.
С указанным определением не согласилась Жуковина Н.Д., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Белоусовой С.В. заключен кредитный договор на сумму N рублей под N% годовых на срок 60 месяцев.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита Белоусова С.В. передала банку в залог автомашину HONDA FIT, 2005 года выпуска, кузов N.
В связи с отчуждением транспортного средства, по делу привлечен в качестве третьего лица новый собственник Жуковина Н.Д.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).
Исходя из смысла положений ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.
Стороной истца заявлено о принятии обеспечительных мер, со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Установленное в п. 5 абз. 2 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, верно исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований.
Доводы частной жалобы Жуковиной Н.Д. о том, что ответчик в настоящее время не является собственником транспортного средства, несостоятельны и не влекут отмену определения, поскольку данное имущество является предметом спора.
В связи с чем, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Чугуевского районного суда Приморского края от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Жуковиной Н.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка