Определение Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года №33-6156/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-6156/2019
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истцов Куликовой Ирины Александровны, Полуйкова Владимира Борисовича на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Куликовой Ирины Александровны в пользу АО "УТСК" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в сумме 37 009 руб. 40 коп.
Взыскать с Полуйкова Владимира Борисовича в пользу АО "УТСК" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в сумме 37 009 руб. 40 коп".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
АО "УТСК" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Куликовой И.А. и Полуйкова В.Б. по 77 009,40 рублей с каждого.
Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.10.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Полуйкова В.Б., Куликовой И.А. к АО "УТСК", АО "УСТЭК", ООО "УК "Русь", ООО "УК "Север" о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды тепловых сетей и иного имущества N 3442 от 24.10.2017 года, заключенного между АО "УТСК" (арендодатель) и АО "УСТЭК" (арендатор), прекращении в ЕГРН записи N от 03.11.2017 года о регистрации договора аренды N 3442 от 24.10.2017, об исключении из тарифа АО "УСТЭК" на тепловую энергию, установленного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области N 764/01-21 от 27.12.2017, расходов АО "УСТЭК" по указанному договору аренды. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела АО "УТСК" понесло расходы на представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанции.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истцы Полуйков В.Б., Куликова И.А.
В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование доводов жалобы указывают, что согласно ст. 1109 ГК РФ присуждение судебных расходов, которые уже возмещены АО "УСТЭК" жителями города Тюмени, в том числе, истцами, в связи с оплатой передачи тепловой энергии АО "УТСК" по установленному тарифу, необоснованно, и является неосновательным обогащением ответчика. Указывают, что настоящее дело было разрешено в одном судебном заседании в течение 30 минут как в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции. При этом, по указанной категории дел сформирована многочисленная практика, в том числе выработаны позиции Верховного суда РФ, в связи с чем, вывод суда о том, что дело является сложным, ошибочный. По мнению авторов жалобы, документы, представленные стороной ответчика, а именно: договор на оказание юридических услуг N 15456 от 12.06.2017 года и дополнительное соглашение N 1 к нему, являются недействительными. Между тем, судом в нарушении требований действующего законодательства, обстоятельства действительности данных сделок проверены не были. Обращает внимание, что акт оказанных услуг не содержит даты, акты и счета-фактуры, представленные АО "УТСК" не соответствуют периодам закрытия оказанных услуг по вышеуказанному договору, платежные поручения, совершенные по ничтожному договору, не могут подтверждать судебные расходы АО "УТСК", кроме того, все приказы на командировки представителя АО "УТСК" Шаламова в Тюмень не подписаны руководителем ПАО "Фортюм". Также отмечают, что приложения к договору и дополнительному соглашению не содержат указания на суммы за оказание услуг представителя в суде, также не был выяснен этот вопрос судом, в связи с чем, сумма судебных расходов не является обоснованной, кроме того, необоснованно в судебные расходы включена сумма ежемесячного юридического сопровождения. При этом, отмечают, что Шаламов представляет интересы ответчика в суде в связи с исполнением своих служебных обязанностей, оплата которых осуществляется непосредственно выплатой заработной платы. Считают, что сумма судебных расходов завышена, поскольку в среднем за аналогичные услуги взимается сумма в размере 5000 рублей. Полагают, что заключение договора с представителем, находящимся в г.Челябинске, при условии отсутствия каких-либо препятствий в заключении аналогичного договора с квалифицированным специалистом, осуществляющим деятельность в г.Тюмени, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, расходы в размере 74 018,80 рублей не являлись объективно необходимыми, и взысканию не подлежали. Также не подлежат взысканию расходы на проезд, проживание и суточные, поскольку все судебные заседания были назначены в первой половине дня, в связи с чем, у представителя не было необходимости нахождения в г.Тюмени более одного дня. Указывают на необоснованное включение в сумму судебных расходов транспортных расходов в размере 10 517,53 рубля за одну автомобильную поездку. Также, в качестве доводов жалобы указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в том числе: на не надлежащее извещение истца Куликовой И.А. о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не направление копии судебного акта (том 5, л.д. 61-65).
В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указывают на существенные нарушения процессуального права, допущенные судом первой инстанции. Так, указывает, что согласно сведений из протокола судебного заседания и сведений, размещенных на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тюмени, судом одновременно было проведено судебное заседание по настоящему делу и подготовка к судебному заседанию по иному делу (дело N 2-3437/2019 и дело N 2-3661/2019).
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 июля 2019 года Полуйкову В.Б., Куликовой И.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 апреля 2019 года (том 5, л.д.160-161).
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "УСТЭК" просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу- без удовлетворения (том 5, л.д. 164-165).
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.10.2018 года в удовлетворении исковых требований Полуйкова В.Б., Куликовой И.А. к АО "УТСК", АО "УСТЭК", ООО "УК "Русь", ООО "УК "Север" о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды тепловых сетей и иного имущества N 3442 от 24.10.2017 года, заключенного между АО "УТСК" (арендодатель) и АО "УСТЭК" (арендатор), прекращении в ЕГРН записи N от 03.11.2017 года о регистрации договора аренды N 3442 от 24.10.2017, об исключении из тарифа АО "УСТЭК" на тепловую энергию, установленного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области N 764/01-21 от 27.12.2017, расходов АО "УСТЭК" по указанному договору аренды, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.01.2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полуйкова В.Б., Куликовой И.А. - без удовлетворения.
Интересы АО "УСТЭК" в судах первой и апелляционной инстанции представляло ПАО "Фортум" в лице Шаламова А.А.
Из материалов дела следует, что 12.06.2017 года между АО "УТСК" и ОАО "Фортум" заключен договор N 15456 на оказание услуг по юридическому сопровождению.
В рамках указанного договора между ответчиком АО "УТСК" и ПАО "Фортум" заключено Дополнительное соглашение N 1 от 23.08.2018 года с приложением N 1, определяющим дополнительный перечень юридических услуг, оказываемых по договору, в т.ч. сопровождение судебного спора по настоящему делу.
В соответствии с п.1.2.2 указанного Приложения N 1, услуги включают выделение исполнителем по договору необходимого числа сотрудников для качественного и своевременного оказания услуг в рамках настоящего дела.
В рамках договора на оказание юридических услуг, для участия в судебном споре ПАО "Фортум" выделен сотрудник Шаламов А.А., состоящий с ПАО "Фортум" в трудовых отношениях, что подтверждается представленными в материалы дела приказом о приеме на работу N 188 л/с от 04.06.2012 года и приказом о переводе N 341 л/с от 26.12.2016 года.
Между АО "УТСК" и ОАО "Фортум" подписаны акты об оказании услуг по договору N 15456 от 12.06.2017 года на сумму 60 000 рублей и 20 000 рублей.
АО "УТСК" оплатил услуги исполнителю, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 5937 от 07.03.2019 года на сумму 60 000 рублей, платежным поручением N 11942 от 26.11.2018 года на сумму 60 000 рублей, платежным поручением N 5939 от 07.03.2019 года на сумму 20 000 рублей.
В соответствии с п. 1.7 договора, отдельные поручения, не входящие в обычную операционную деятельность заказчика, включая подготовку и участие в сложных судебных спорах, исполнитель выполняет на основании планов-заданий, выдаваемых заказчиком.
АО "УТСК" в связи с явкой в Ленинский районный суд г.Тюмени 24.08.2018 года, 29.08.2018 года, 15.10.2018 года и Тюменский областной суд 21.01.2019 года представителя ответчика Шаламова А.А. понесены расходы на проезд по маршруту Челябинск-Тюмень-Челябинск, на проживание, а также выплате суточных в общей сумме 74 018 рублей 80 копеек, из них: расходы на проезд - 44 785 рублей 46 копеек, проживание в гостинице - 20 233 рубля 34 копейки и суточные расходы - 9000 рублей.
Представленными доказательствами подтверждается факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и их размер.
Разрешая заявление АО "УТСК" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение было постановлено в пользу заявителя АО "УТСК", он вправе требовать возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, признавая расходы на оплату услуг представителя, понесенные АО "УТСК" в связи с защитой своих прав в судебном порядке обоснованными, соглашается с выводом об удовлетворении заявления в данной части, при этом находит сумму, определенную судом ко взысканию (по 20 000 рублей с каждого истца), отвечающей требованиям разумности, соответствующей объему выполненной представителем ответчика работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности.
Доводы частной жалобы заявителей о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном выше размере, поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права.
Кроме того, доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере взыскания представляют собой лишь субъективную оценку объема и сложности оказанных представителем ответчика услуг. При этом доказательств чрезмерности указанных расходов истцами не представлено.
Выражая несогласие с определением суда, авторы жалобы ссылаются на то, что представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, являются ничтожными, заключенными с нарушением действующего законодательства; акты оказанных услуг не содержат необходимых реквизитов, при этом платежные поручения, выданные по ничтожным договорам, не могут подтверждать судебные расходы АО "УТСК".
Оценивая указанные доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, факт участия представителя АО "УТСК" в судах первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.
Обстоятельства, на которые ссылаются заявителя, не влекут отмену вынесенного определения, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что услуги представителем не оказывались, учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.
Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении документов отклоняются судебной коллегий, поскольку нарушения положений действующего законодательства при оформлении документации, не может служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.
Не может повлечь отмену постановленного судом определения в указанной части и довод жалобы о том, что суд не установил, заложены ли в стоимость услуг по предоставлению тепловой энергии, оказываемых АО "УТСК", расходы на оказание юридических услуг, поскольку доказательств принятия решения о включении платы за юридические услуги в структуру тарифа, истцами не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании с Полуйкова В.Б. и Куликовой И.А. в пользу АО "УТСК" расходов на проезд и проживание представителя, определение суда в данной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права - ст. 94, 100 ГПК РФ.
Разрешая требование АО "УТСК" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов в сумме 74 018,80 рублей, в том числе, его проезд к месту слушания дела и обратно в сумме 44 785,46 рублей, оплату суточных расходов в сумме 9000 рублей, расходов на проживание в гостинице в сумме 20 233,34 рублей, признал за обществом право на возмещение судебных издержек в заявленной сумме.
Так, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из материалов дела следует, что ответчик АО "УТСК" осуществляет деятельность на территории города Тюмени, юридическим адресом значится: 625023 РФ, г.Тюмень, ул.Одесская, д. 5.
ОАО "Фортум", с которым АО "УТСК" заключил договор на оказание услуг по юридическому сопровождению, находится в г. Челябинске.
Принимая во внимание территориальную расположенность ответчика АО "УТСК", наличие возможности заключения договора на оказание юридических услуг с квалифицированным специалистом, осуществляющим деятельность в месте нахождения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные расходы в размере 74 018,80 рублей, включающие в себя стоимость проезда, проживания и суточных расходов, не являются объективно необходимыми и разумными, поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в данной части АО "УТСК" не представило какого-либо разумного обоснования необходимости привлечения именно ПАО "Фортум", местонахождением которого является город Челябинск (не являющийся местонахождением заявителя и суда), и несения связанных с этим экстраординарных расходов на обеспечение неоднократного приезда представителя из другого города и проживания Шаламова А.А. в городе Тюмени.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод авторов жалобы о том, что, реализуя свои процессуальные права, представитель ответчика АО "УТСК" имел возможность участвовать в судебных заседаниях по средствам использования видео-конференц-связи. Вместе с тем, доказательств того, что сторона ответчика заявляла такое ходатайство и ей в этом было отказано, материалы дела не содержат.
Таким образом, понесенные ответчиком расходы на проезд и оплату командировочных в общей сумме 74 018,80 рублей нельзя признать обоснованными, в связи с чем, заявление АО "УТСК" в данной части удовлетворению не подлежит.
Оценивая довод жалобы о ненадлежащем извещении Куликовой И.А. о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 15 марта 2019 г. на 10 час. 15 мин.
Полуйковым В.Б. судебное извещение получено 28.02.2019 г. (том 4, л.д. 152), извещение, адресованное Куликовой И.А., возвращено в суд по истечении срока хранения (том 4, л.д. 153).
Судебное заседание, назначенное на 15 марта 2019 г., было отложено на 12.04.2019 г. на 10 час. 30 мин.
Полуйков В.Б. получил судебное извещение 25.03.2019 г. (том 5, л.д. 152), извещение, адресованное Куликовой И.А., возвращено в суд по истечении срока хранения (том 5, л.д. 45).
На заявление о возмещении судебных расходов Полуйковым В.Б. и Куликовой И.А. поданы возражения и дополнения к возражениям (том 4, л.д. 155-161, том 5, л.д. 106).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Полуйкова В.Б. и Куликовой И.А. о подаче АО "УТСК" заявления о возмещении судебных расходов и принятии его к рассмотрению судом. Поэтому, действуя добросовестно, истцы должны были самостоятельно следить за движением дела.
Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку суд предпринял все меры для надлежащего уведомления Куликовой И.А., заблаговременно направил ей уведомления о дате, времени и месте рассмотрения заявления, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, то в силу приведенной нормы закона Куликова И.А. как адресат несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ею мер по получению судебных извещений.
При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о нарушении судом процессуальных прав Куликовой И.А., выразившемся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.
Довод жалобы о совпадении сведений о дате и времени проведения судебного заседания по настоящему делу и подготовки по иному делу, в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 апреля 2019 года отменить в части взыскания с Куликовой Ирины Александровны и Полуйкова Владимира Борисовича в пользу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" расходов на проезд и проживание представителя по 37 009 руб. 40 коп. с каждого, в удовлетворении заявления в данной части отказать.
В остальной части определение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: И.Н.Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка