Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6156/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкаричева В. Л. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Булгаковой И. Н..
Шкаричев В. Л. признан утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Установлено, что настоящее решение является основанием для снятия Шкаричева В. Л. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска Шкаричева В. Л. к Булгаковой И. Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Булгаковой И.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
собственник квартиры <адрес> Булгакова И.Н. 26 марта 2019 года обратилась в суд с иском к Шкаричеву В.Л., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать Шкаричева В.Л. утратившим право на квартиру <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований указала, что ответчик с осени 1998 года в квартире по месту регистрации не проживает ввиду вступления в брак и переезда на другое постоянное место жительства в квартиру супруги, где зарегистрирован по месту пребывания по настоящее время.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 27 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен миграционный пункт МО МВД России "Грязовецкий".
Определением суда от 18 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество Племзавод "Заря" (далее - АО Племзавод "Заря").
В ходе рассмотрения дела Шкаричев В.Л. заявил встречный иск к Булгаковой И.Н., в котором с учетом увеличения исковых требований просил: признать отсутствующим право собственности Булгаковой И.Н. на квартиру <адрес>; признать за ним право собственности на указанное жилое помещение; взыскать с Булгаковой И.Н. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.
Требования мотивировал тем, что квартира <адрес> была выкуплена у колхоза "Заря" на принадлежавшие ему средства, Большаков Н.А., указанный в качестве покупателя в договоре купли-продажи указанной квартиры, в действительности в сделке не участвовал. Договор купли-продажи оформлялся с участием его матери Шкаричевой Н.А. При оформлении сделки его мать скрыла от него, что собственником квартиры бал указан отчим Большаков Н.А., он же считал, что квартира оформлена на его и мать. После смерти Большакова Н.А. квартира в порядке наследования перешла в собственность его дочери Булгаковой И.Н. Поскольку Большаков Н.А. не являлся участником сделки по приобретению квартиры, у него не возникло право собственности на нее. По этой причине после его смерти право собственности на квартиру не могло возникнуть и у его дочери в порядке наследования.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Булгакова И.Н. и ее представитель Сайфутдинова Е.Е., поддержав свои уточненные исковые требования, просили в удовлетворении требований встречного иска Шкаричева В.Л. отказать. Заявили о пропуске Шкаричевым В.Л. срока исковой давности, поскольку при регистрации в квартире в 1998 году ему было известно, что собственником квартиры являлся Большаков Н.А. Однако с настоящим иском он обратился только при подаче иска Булгаковой И.Н.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шкаричев В.Л. и его представитель Музыкантов Ю.А., поддержав требования встречного иска, иск Булгаковой И.Н. не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц администрации муниципального образования Перцевское, АО Племзавод "Заря", МО МВД России "Грязовецкий" (миграционный пункт) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Шкаричев В.Л., настаивая на отмене судебного акта, отказе в удовлетворении исковых требований Булгаковой И.Н. и удовлетворении требований его встречного иска, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, указывает, что свои паи Большакову Н.А. он никогда не продавал, представленные в материалы дела ведомости по учету движения паев не содержат подписи его и Большакова Н.А., квартира <адрес> была оплачена им за счет передачи колхозу имущества, эквивалентного стоимости квартиры. Полагает несправедливым отклонение его ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Отмечает, что о подлинных обстоятельствах заключения сделки купли-продажи квартиры ему стало известно только после смерти матери в конце 2018 года начале 2019 года, в связи с чем срок исковой давности для защиты нарушенного права им не пропущен.
В возражениях относительно жалобы представитель Булгаковой И.Н. Сайфутдинова Е.Е., прокуратура Грязовецкого района просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" говорят о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Разрешая спор и отказывая Шкаричеву В.Л. в удовлетворении требований встречного иска о признании отсутствующим права собственности Булгаковой И.Н. на квартиру <адрес> и признании за ним права собственности на указанное жилое помещение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, справедливо исходил из того, что право собственности Булгаковой И.В. на квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 сентября 1999 года, ранее собственником указанного жилого помещения являлся отец Булгаковой И.Н. - Большаков Н.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05 апреля 1994 года, основания возникновения права собственности на недвижимое имущество Большакова Н.А. и Булгаковой И.Н. в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, в то время как Шкаричев В.Л. не является ни собственником квартиры <адрес>, ни ее законным владельцем, более того пропустил срок исковой давности на обращение в суд с данным иском.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.
Всем доводам Шкаричева В.Л. о том, что Большаков Н.А. собственником квартиры <адрес> не являлся, свои паи он Большакову Н.А. никогда не продавал, и на которые он вновь ссылается в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Так, в ходе судебного разбирательства суд установил, что Булгакова И.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 сентября 1999 года является единственным собственником двухкомнатной квартиры <адрес>.
Ранее указанная квартира принадлежала отцу Булгаковой И.Н. - Большакову Н.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05 апреля 1994 года, заключенного с комиссией по приватизации колхоза "Заря".
Согласно названному договору Большаков Н.А. приобрел у комиссии по приватизации колхоза "Заря" двухкомнатную квартиру <адрес> за ... рублей.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, Шкаричев В.Л. не доказал, что именно им по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 05 апреля 1994 года была приобретена квартира <адрес> и именно за его денежные средства.
Вопреки убеждению Шкаричева В.Л., представленные в материалы дела доказательства, в том числе: книги учета паев за 1991 - 1993 года, выписка из ведомости по учету движения паев, заявление Шкаричева В.Л. на выкуп квартиры Большакова Н.Л. от 04 апреля 1994 года, ответ АО Племзавод "Заря" от 14 июня 2019 года на запрос суда, свидетельские показания Соболевой В.Г. достоверно свидетельствуют о том, что 04 апреля 1994 года Шкаричев В.Л. продал Большакову Н.А. свои паи на сумму ... рубль и в тот же день обратился в правление колхоза "Заря" с заявлением, в котором просил разрешить Большакову Н.А. выкупить из его пая в сумме ... рубль квартиру. На следующий день, 05 апреля 1994 года была совершена сделка по отчуждению спорной квартиры Большакову Н.А., стоимость квартиры составила ... рубль. Указанные доказательства не противоречат друг другу, полностью согласуются между собой по обстоятельствам, времени и последовательности событий.
Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, на протяжении более 20 лет Шкаричев В.Л. о своем праве на квартиру <адрес> не заявлял, будучи зарегистрированным в жилом помещении с 1998 года, по месту регистрации не проживал, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг на протяжении длительного времени не нес, свою заинтересованность в данном жилье каким-либо образом не выражал, при этом не был лишен возможности получения необходимых сведений в отношении жилого помещения, а также определения своих прав, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел правильному к выводу о пропуске Шкаричевым В.Л. срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований встречного иска.
Оценивая критически доводы Шкаричева В.Л. о том, что до смерти матери (конец 2018 года) ему не было известно о том, что Большаков Н.А., а впоследствии Булгакова И.Н. являлись собственниками квартиры <адрес>, судебная коллегия учитывает его же показания, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 18 июня 2019 года, из которых следует, что в 2011 году Шкаричев В.Л. обращался к Булгаковой И.Н. по вопросу регистрации матери Шкаричевой Н.А. в жилом помещении, поскольку при личном обращении в администрацию муниципального образования Перцевское по данному вопросу ему было отказано в регистрации Шкаричевой Н.А. со ссылкой на необходимость заявления собственника жилого помещения Булгаковой И.Н. (л.д. 95). Таким образом, как минимум в 2011 году Шкаричеву В.Л. должно было быть известно о том, что собственником спорного жилого помещения является Булгакова И.Н., а потому трехгодичный срок на момент подачи Шкаричевым В.Л. иска (22 апреля 2019 года) является пропущенным.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы Шкаричева В.Л. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, и как видно из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства являлись достаточными для принятия решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкаричева В. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
