Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6156/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6156/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Савченко Михаилу Валерьевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Савченко Михаила Валерьевича
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения представителя Савченко М.В. - Щукина В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца - Стригун М.Ю., полагавшей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано вышеназванным иском ООО "СК "Согласие" к Савченко М.В.
Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации - 235 334,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 553,34 руб.
В обоснование требований сторона истца указала на то, что:
29.07.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО МПТ - Сервис проект, под управлением Б., автомобиля марки Volkswagen Tiguan, г/н N, принадлежащего К., под управлением Савченко М.В.
Данное ДТП произошло вследствие нарушения Савченко М.В. ПДД РФ в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) государственный регистрационный знак N.
В связи с наступлением страхового случая при указанном ДТП, ООО "СК "Согласие", по заключенному договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства сер. N, вышеуказанного ТС марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 635 334,18 руб.
Гражданская ответственность причинителя вреда - Савченко М.В. застрахована по договору ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" (договор обязательного страхования N), которое согласно претензии N 214888-77М/УС от 26.12.2016 года, выплатило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., однако оставшуюся сумму в размере 235 334,18 ответчик в добровольном порядке не возместил.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Шевцов П.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив что, поврежденный автомобиль был новый, его ремонт был произведен в дилерском центре.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности Щукину В.В, который возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, представив альтернативную оценку стоимости восстановительного ремонта.
Представитель третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил, в адрес суда представил материалы выплатного дела N.
Решением иск удовлетворен.
С Савченко М.В. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы убытки - 235 334,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5553,34 руб.
В апелляционной жалобе Савченко М.В. просит решение суда изменить, вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить в части, взыскав в пользу истца с ответчика 140779 руб., государственную пошлину в размере 4015,58 руб., в остальной части отказать.
В жалобе Савченко М.В. ссылается на обстоятельства, что в суде первой инстанции, а также на представление со стороны ответчика в качестве доказательства иного размера ущерба - заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля, которое не получило оценки со стороны суда при принятии обжалуемого решения, но подтверждает обоснованность возражений ответчика в обоснование размера подлежащего выплате истца ответчиком в порядке суброгации.
В жалобе указано на оставление судом без оценки обстоятельства намеренного:
завышения цен, при выполнении восстановительных работ ТС потерпевшего от ДТП по заказ-наряду N687995 от 31.10.2016 г.,
выполнения СТО замены элементов, которые не связаны с ДТП, т.к. не были отражены в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля,
и о не извещение ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства.
Судебная коллегия по результатам рассмотрения жалобы, возражений на нее, проверки материалов дела, пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, происшедшего по вине ответчика, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ответственность которого застрахована истцом, возмещена в досудебном порядке с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего на станции СТО в период гарантийного срока.
Доводы жалобы о неверном определении размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с апеллянта с учетом представленного им (ответчиком) заключения, по которому с учетом выплаты страховой компанией причинителя вреда истцу - 400000 руб., подлежали взысканию - 140 779 руб., выводов суда не опровергают.
Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для изменения судебного акта в апелляционном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных фактических обстоятельств, с которыми согласна судебная коллегия, что исключает признание доводов жалобы, заслуживающие внимание, влекущие отмены либо изменение обжалуемого решения.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельства ДТП, выплата истцом потерпевшей стороне страхового возмещения в целях восстановления поврежденного ТС потерпевшего в размере 635 334,18 руб., выплата ПАО СК "Росгосстрах" ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., и не возмещение ответчиком истцу 235 334,18 руб. в добровольном порядке, сторонами не оспаривается.
Не оспаривается стороной ответчика (апеллянта) и право истца на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой потерпевшей стороне от ДТП вышеуказанного страхового возмещения в размере ремонта на СТО по ценам дилера.
Как указывает сторона ответчика в жалобе, что указывалось в суде первой инстанции, истец вправе требовать от ответчика ущерб в размере 140779 руб., что подтверждается представленным данной стороной суду заключением.
По мнению стороны ответчика (апеллянта) данное заключение отражает стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без значительного улучшения ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение за счет лица, причинившего вред.
Данные доводы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального, применении норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в абз.4 и 5 раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 года, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.
При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
Как видно из материалов дела, автомобиль потерпевшей стороны на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании и в связи с ДТП подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера, что фактически имело место при проведении ремонтных работ по его восстановлению, оплаченных истцом в виде страхового возмещения.
Истцом при разрешении вопроса выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне (оплаты ремонта для его восстановления ) учтено и то, что потерпевший в связи с имевшим место страховым случаем, вправе был требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера.
Поскольку указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств, а страховая компания произвести выплату страхового возмещения, и получила часть возмещения от страховой компании причинителя вреда в пределах лимита его (причини теля) ответственности по ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы, судебных расходов по результатам разрешения иска.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает по изложенных выше основаниям.
Апелляционная жалоба и объяснения представителя ответчика, данные в заседании апелляционной инстанции, не содержат других доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Не могут повлечь отмены ссылки представителя ответчика в суде первой инстанции о необоснованном включении в ремонт повреждений не связанных с ДТП.
Указанные ссылки не конкретизированы, не содержат указаний на определенные виды работ, замены деталей, узлов, которые подлежали исключению, как не связанные с имевшим место ДТП.
Вместе с тем, материалы дела, указывают на противоречивость позиции стороны ответчика, которая в суде первой инстанции сводилась к неверному определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП указанного выше ТС находящегося на гарантийном обслуживании, в связи с принятием данных сервисного центра цен официального дилера, ссылаясь на необходимость принятия среднерыночных цен, что несостоятельно по вышеуказанным обстоятельствам, принятым судом первой инстанции при принятии законного и обоснованного решения (л.д.120-121 протокол судебного заседания от 18.09.2017 г.).
По результатам разрешения иска, суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ правомерно принял решение о распределении между сторонами судебных расходов.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2017 года по делу по иску ООО "СК "Согласие" к Савченко Михаилу Валерьевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
