Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-6155/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Луцкина Н. А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-107/2021, которым частично удовлетворено заявление СНТ "Пери-2" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Пери-2" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Луцкина Н. А. судебных расходов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года частично удовлетворено заявление СНТ "Пери-2" о взыскании судебных расходов.

Луцкин Н.А. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, СНТ "Пери-2" не было представлено допустимых доказательств несения судебных расходов, а также и в соответствии со ст. 222 ГПК РФ заявление СНТ "Пери-2" о взыскании судебных расходов должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку заявление и прилагаемые к нему документы подписаны Мелешенко В.А., который не имеет никаких полномочий на их подписание и предъявление в суд.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Луцкин Н. А. обратился в суд с исковым заявлением к председателю собрания СНТ "Пери-2" Мелешенко В.А., в котором просил признать недействительными и ничтожными решения общего собрания садоводов СНТ "Пери-2", оформленные протоколом от 07.07.2019.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Луцкина Н. А. к председателю собрания СНТ "Пери-2" Мелешенко В. А. о признании недействительным решения общего собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-107/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Луцкина Н. А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Луцкина Н. А. без удовлетворения.

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление СНТ "Пери-2" о взыскании с Луцкина Н. А. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения требований, в размере 140 000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года частично удовлетворено заявление СНТ "Пери-2" о взыскании судебных расходов.

С Луцкина Н. А. в пользу СНТ "Пери-2" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований СНТ "Пери-2" отказано.

Суд установил, что для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Луцкина Н. А. к председателю собрания СНТ "Пери-2" Мелешенко В. А. о признании недействительным решения общего собрания, СНТ "Пери-2" с ИП Амбаровым Р.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 14 июня 2020 года, договор возмездного оказания юридических услуг от 28 апреля 2021 года, договор возмездного оказания юридических услуг от 20 октября 2021 года, договор возмездного оказания юридических услуг от 19 ноября 2021 года

Оказание услуг в рамках указанных договоров подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору от 5 марта 2021 года, актом об оказании юридических услуг по договору от 2 июля 2021 года, актом об оказании юридических услуг по договору от 18 ноября 2021 года, актом об оказании юридических услуг по договору от 6 декабря 2021 года.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией N 000070 от 14 июня 2020 года на сумму 25 000 руб., с указанием наименования услуги: юридические, основание: договор от 14 июня 2020 года, квитанцией N 000073 от 25 июня 2020 года на сумму 25 000 руб., с указанием наименования услуги: юридические, основание: договор от 14 июня 2020 года, квитанцией N 000082 на сумму 20 000 руб., с указанием наименования услуги: юридические, основание: договор от 14 июня 2020 года, квитанцией N 000085 от 15 мая 2021 года на сумму 30 000 руб., с указанием наименования услуги: юридические, основание: договор от 28 апреля 2021 года, квитанцией N 000093 от 20 октября 2021 года на сумму 30 000 руб., с указанием наименования услуги: юридические, основание: договор от 20 октября 2021 года, квитанцией N 000097 от 6 декабря 2021 года на сумму 10 000 руб., с указанием наименования услуги: юридические, основание: договор от 19 ноября 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, снизил размер заявленной суммы судебных расходов и взыскал с Луцкина Н. А. в пользу СНТ "Пери-2" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела и анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанного размера компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителями времени, объема проделанной ими работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Луцкина Н. А. судебных расходов в сумме 50 000 руб., которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы относительно того, что СНТ "Пери-2" не было доказано несения заявленных судебных расходов, а представленные в обоснование заявления доказательства, не свидетельствуют о несении расходов, как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие Луцкина Н.А. с суммой взыскания, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Луцкина Н. А. - без удовлетворения

Судья

Судья Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка