Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6155/2021

г.Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя САО "ЭРГО" Котуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Зотова С.А. к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ЭРГО"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Зотов С.А. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО", в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ , просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта - 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 18000 рублей, штраф. В обоснование иска указано, что 11.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан [К.А.В.], управлявший автомобилем [марка-2], государственный регистрационный знак [номер]. Истец обратилась в САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учётом износа составляет 353032 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика САО "ЭРГО" - Буракевич Я.В. и Хохлов А.А., действующие на основании доверенностей , иск не признали.

Истец Зотов С.А., третье лицо АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (их представители) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2020 года иск удовлетворён частично.

С САО "ЭРГО" в пользу Зотова С.А. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 10000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта - 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "ЭРГО" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

С САО "ЭРГО" в доход местного бюджета г.о.г. Дзержинск Нижегородской области взыскана госпошлина в размере 7500 рублей .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зотова С.А. отказано. С Зотова С.А. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей .

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда .

В апелляционной жалобе САО "ЭРГО" просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлены обстоятельства дела .

Истец, третье лицо и их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика Котуновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей необходимым назначить по данному делу повторную экспертизу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Зотов С.А. является собственником мотоцикла [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается паспортом [номер] и свидетельством о регистрации ТС [номер] от 08.05.2018 .

11.08.2018 в 19 часов в районе дома [номер] по [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [марка-2], государственный регистрационный знак [номер], под управлением [К.А.В.], и мотоцикла [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением истца, в результате которого мотоциклу [марка-1] причинены механические повреждения.

Виновником в произошедшем ДТП признан [К.А.В.].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО" по полису ОСАГО [номер], виновника - в ООО "Сервис Резерв" по полису [номер].

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 12.08.2018 Зотов С.А. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков .

В установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, как и не направлен мотивированный отказ в его выплате.

Зотов С.А. обратился в ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО" за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО" N 89-18 от 19.10.2018, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учётом износа составляет 353032 рублей .

Уведомлением от 02.11.2018 САО "ЭРГО" сообщило Зотову С.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В обоснование указано, что в соответствии с заключением эксперта ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 17.10.2018 механизм образования повреждений на мотоцикле истца противоречит обстоятельствам заявленного события - ДТП от 11.08.2018 .

Истцом в адрес САО "ЭРГО" неоднократно направлялись претензии (от 22.10.2018, от 31.01.2019 и от 19.06.2019) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 353032 рублей, неустойку за период с 03.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей .

В своих ответах от 14.01.2019, от 20.02.2019 и от 07.07.2019 на указанные претензии САО "ЭРГО" повторило позицию, изложенную в уведомлении от 02.11.2018 .

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Зотов С.А., полагая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному об удовлетворении требований к САО "ЭРГО" изложенных в досудебной претензии .В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Апекс Груп". Согласно экспертному заключению ООО "Апекс Груп" N 1462786 от 11.09.2019, на мотоцикле Зотова С.А. отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию .

По результатам рассмотрения обращения Зотова С.А., 19.09.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-19-16347/5010-009 об отказе в удовлетворении требований Зотова С.А. .

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Зотов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 25 ноября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертная компания" .

Согласно заключению судебной экспертизы N С-124 от 10.02.2020, стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], повреждённого в результате ДТП, произошедшего 11.08.2018, с учётом износа узлов и агрегатов на дату ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет 408600 рублей .

В судебном заседании 18.03.2020, в соответствии со ст.187 ГПК РФ, в целях разъяснений и дополнений к заключению эксперта ООО "Независимая экспертная компания" N С-124 от 10.02.2020, допрошен эксперт [А.И.И.], проводивший судебную экспертизу, который поддержал результаты проведённого исследования, а также отвечая на вопросы суда и сторон по делу пояснил, что транспортное средство на осмотр не предоставлялось, при проведении экспертизы левая часть ТС не исследовалась, при расчёте ущерба использовал разные методы .

Определением суда от 27 марта 2020 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания" .

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 94С от 16.07.2020, стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], повреждённого в результате ДТП, произошедшего 11.08.2018, с учётом износа узлов и агрегатов на дату ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет 418500 рублей .

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Зотова С.А., при этом исходил из того, что страховое возмещение САО "ЭРГО" в установленный законом срок не выплачено без законных на то оснований.

Определяя размер страхового возмещения в сумме 400000 рублей, городской суд руководствовался результатами повторной судебной экспертизы (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 418500 рублей), а также исходил из лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленному п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, суд взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции снизил сумму штрафа до 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, пришёл к выводу о необходимости снизить заявленный к взысканию размер компенсации до 1000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88 и 98, Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с принятым решением, заявитель жалобы ссылается на то, что заключение повторной судебной экспертизы является необъективным, неполным и необоснованным. При этом полагает, что комплекс механических повреждений, с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.