Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-6155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1855/2020 по иску Областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" к Квасовой Е.С. о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия

по апелляционной жалобе Областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области", по апелляционной жалобе Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года,

установила:

областное государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат Иркутской области" (далее - ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области") обратилось в суд с иском к Квасовой Е.С., в обоснование исковых требований указало, что ответчику была осуществлена выплата единовременного пособия путем перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. в связи получением средней тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области в г. Тулуне. По результатам проверки в январе 2020 г. установлено, что причинно-следственная связь получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации не подтверждается (письмо ГУ МВД России по Иркутской области). Причины получения вреда здоровью ответчика непосредственно не связаны с паводком в соответствии с п.7 Порядка, а вред здоровью причинен не в связи с чрезвычайной ситуацией. Поскольку данные обстоятельства установлены уже после осуществления Учреждением выплаты единовременного пособия ответчику, полагает, что денежные средства, выплаченные Квасовой Е.С., подлежат взысканию как неосновательно полученные в бюджет Иркутской области.

Истец просил суд взыскать с ответчика в бюджет Иркутской области сумму неосновательно полученного единовременного пособия в связи с получением средней тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации в размере 400 000 руб.

Заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Борисова М.В. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что подтверждение факта получения вреда здоровью возлагается на руководителя ГУ МВД России по Иркутской области, который указал, что причинно-следственная связь получения вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации, не подтверждается. Травма ответчиком получена при обстоятельствах, не связанных с чрезвычайной ситуацией и по собственной неосторожности, поскольку отсутствовало воздействие непреодолимой силы, на которую ответчик не мог бы повлиять. При должной осторожности ответчик мог избежать получения травмы, что позволяет сделать вывод о том, что травма получена в быту в результате несчастного случая.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что полученные Квасовой Е.С. средства относятся к суммам, выплаченным в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которая наряду с иными выплатами, перечисленными в ст. 1109 ГК РФ, возврату истцу не подлежит. Данное утверждение не основано на законе. Полученную ответчиком выплату необходимо рассматривать как единовременную финансовую помощь, которая в ст. 1109 ГК РФ не поименована. Денежные средства, выплаченные Квасовой Е.С., получены ею неправомерно, в отсутствие законных оснований, и их удержание представляет собой реализацию противоправного интереса, который правовой защите не подлежит.

В апелляционной жалобе представитель ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" Якименко О.В. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на аналогичные доводы, настаивает, что вред здоровью Квасовой Е.С. причинен после того, как уровень воды в р. Ия упал, то есть не в результате обстоятельств, непосредственно вызванных паводком, а в связи с собственной неосторожностью и неосмотрительностью.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, в заседание судебной коллегии не явились ответчик, представители третьих лиц, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя истца ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" Фроловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ), устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 этой же статьи).

Указом Губернатора Иркутской области N 134-уг от 27.06.2019 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области" на территории Иркутской области с 13-00 час. 27.06.2019 введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

27.06.2019 постановлением главы муниципального образования "город Тулун" администрации городского округа N 1042 введен режим чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями.

Постановлением Правительства Иркутской области N 519-пп от 29.06.2019 (действующим на период спорных отношений) утвержден "Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий" (далее - Порядок), п.1 (2) которого предусмотрена помощь в виде единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, из расчета степени тяжести вреда (легкий вред - в размере 200 тыс. рублей на человека, тяжкий вред или вред средней тяжести - в размере 400 тыс. рублей на человека) (далее - пособие гражданам, получившим вред здоровью).

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, уполномоченным на оказание гражданам помощи, является Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее - Министерство).

Из анализа положений указанного Порядка следует, что право на получение пособий имеют граждане, причиной получения вреда здоровью которых являются обстоятельства, непосредственно вызванные с паводком (при развитии чрезвычайной ситуации, а также в рамках эвакуационных мероприятий), подтвержденные соответствующими документами, при этом установление фактов, имеющих значение для решения вопроса об оказании помощи гражданам, включая получение информации от органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, организаций в порядке межведомственного информационного взаимодействия (в том числе документов, указанных в пункте 8 настоящего Порядка), является обязанностью исполнительных органов государственной власти Иркутской области, ОГКУ "Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" в рамках составления списков.

Суд апелляционной инстанции установил, что 27.07.2019 Квасова Е.С. в результате разбора вещей в доме своего знакомого (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, пострадавшего в результате наводнения, получила телесное повреждение в виде закрытого перелома 9-го ребра слева без смещения костных отломков, что оценивается как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) N 376 от 01.11.2019, проведенному в отношении ответчика врачом судебно-медицинским экспертом (данные изъяты), имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза" 21 год, категория первая, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 57 УПК РФ разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден, согласно анализу представленных медицинских документов у Квасовой Е.С. на момент обращения за медицинской помощью в приемное отделение ОГБУЗ "Тулунская ГБ" 28.07.2019 было обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома 9-го ребра слева без смещения костных отломков. Данное повреждение могло образоваться как от воздействия твердым тупым предметом, так и при падении и ударе о таковой предмет, что может соответствовать данным, указанным в объяснении Квасовой Е.С., оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п. 7.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2019 в возбуждении уголовного дела, КУСП Номер изъят по заявлению Квасовой Е.С. по факту получения телесных повреждений в период действия ЧС, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано, также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Квасова Е.С. 20.11.2019 обратилась к мэру Тулунского района с заявлением, в котором просила выплатить ей единовременное пособие в связи с получением ею средней тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области, Тулунский район (л.д. 9).

Квасовой Е.С. произведена выплата на основании списка граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, в котором под N 9 значится ответчик, с указанием полных сведений об ответчике, основание выплаты - причинение средней тяжести вреда здоровью, заключение эксперта N 376, Тулунского СМО, сумма выплаты 400000 руб., указанная сумма выплачена ответчику, что подтверждается реестром N 26744 от 29.11.2019 денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц, а также заявкой на расход N 24116 от 29.11.2019, в реестре ответчик значится под N 36, с указанием, что ей зачисление суммы 400000 руб. проведено успешно на ее счет (л.д. 11-12, 19-22, 23).

Факт получения денежных средств в размере 400000 руб. в качестве единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории Иркутской области, Квасовой Е.С. не оспаривался.

В обоснование исковых требований истец ссылается на результаты проверки правоохранительных органов, а именно отсутствия причинно-следственной связи между получением Квасовой Е.С. телесных повреждений и чрезвычайной ситуацией - паводком в июле 2019 года на территории Иркутской области. Вред здоровью ответчика был причинен по неосторожности самой Квасовой Е.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата денежных средств в размере 400000 руб. ответчику произошла на основании списка, составленного ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" лиц, получивших вред здоровью в результате чрезвычайной ситуации в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области N 519-пп от 29.06.2019, выплата денежных средств не являлась ошибкой истца, доказательств недобросовестности ответчика при получении указанной выплаты материалы дела не содержат, данная выплата является единовременной выплатой в возмещение вреда здоровью.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что единовременное пособие не относится к средствам, предоставленным в качестве средств к существованию, носит разовый характер, в связи с чем, подлежит возврату, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на ином неверном толковании норм материального права.

Признавая несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что полученную Квасовой Е.С. выплату необходимо рассматривать как единовременную финансовую помощь, которая в ст. 1109 ГК РФ не поименована, следовательно, для ее возврата наличия факта недобросовестности со стороны ответчика и счётной ошибки не требуется, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГПК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п.3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением мер социальной поддержки отдельными категориями граждан, установленных законодательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считается неосновательным обогащением и не подлежат возврату, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Учитывая, что выплата денежных средств в размере 400 000 руб. Квасовой Е.С. произведена на основании списка, составленного ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" лиц, получивших вред здоровью в результате чрезвычайной ситуации в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области N 519-пп от 29.06.2019, выплата денежных средств не являлась ошибкой истца, доказательств недобросовестности ответчика при получении указанной выплаты материалы дела не содержат, данная выплата является единовременной выплатой в возмещение вреда здоровью, то правовых оснований ко взысканию выплаченных сумм с ответчика в пользу истца не имелось.

Апелляционные жалобы полностью воспроизводят правовую позицию, занятую истцом в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 06.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка