Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6155/2021

г. Екатеринбург

28.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Андрея Борисовича к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 36 "Травматологическая" город Екатеринбург" о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда

по частной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 36 "Травматологическая" город Екатеринбург" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы,

установил:

Агафонов А.Б. обратился в суд с иском к ГАУЗ СО "Городская больница N 36 "Травматологическая" г. Екатеринбург" (далее - ГАУЗ СО "ГБ N 36 "Травматологическая") в котором, ссылаясь на некачественное оказание ответчиком медицинских услуг, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере

3 000 000 руб., материальный ущерб в размере 205 801 руб. 27 коп., утраченный заработок с учетом 100% утраты трудоспособности за период с 06.04.2019 по 24.10.2019 в размере 544 813 руб. 29 коп., возмещение ежемесячно и бессрочно с учетом 70% утраты трудоспособности сумму в 54 481 руб. 33 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2021, с ГАУЗ СО

"ГБ N 36 "Травматологическая" в пользу Агафонова А.Б. взысканы: компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., материальный ущерб - 165 000 руб., утраченный заработок - 544 813, 29 руб. с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 800 руб.

22.01.2021 судом постановлено определение, которым с ГАУЗ СО "ГБ N 36 "Травматологическая" в пользу ... взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54000 руб. (т. 3 л.д. 124).

В частной жалобе представитель ГАУЗ СО "ГБ N 36 "Травматологическая" ставит вопрос об отмене определения суда от 22.01.2021, как постановленного с нарушением норм процессуального закона, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в заседании, назначенном для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, до вступления в законную силу судебного решения от 27.11.2020. Кроме того в нарушении ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана полная стоимость судебно-медицинской экспертизы, при том, что исковые требования Агафонова А.Б. удовлетворены частично, а от части исковых требований Агафонов А.Б. отказался.

В судебном заседании представитель ГАУЗ СО "ГБ N 36 "Травматологическая" Алабушева О.А. поддержала доводы частной жалобы. Агафонов А.Б. и его представитель Латаш А.В. просили определение суда оставить в силе.

В судебное заседание не явились третьи лица ГАУЗ СО "ЦГКБ N 23", ТФОМС Свердловской области, ООО СМК "УГМК-Медицина", Жиляков К.В., Панкратов М.В., Смирнов М.Л., Митрейкин Ю.В., Прокуратура Октябрьского района, о слушании дела извещены, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ГАУЗ СО "ГБ N 36 "Травматологическая" (т. 1 л.д. 168) определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020 в рамках рассмотрения иска Агафонова А.Б. к ГАУЗ СО "ГБ N 36 "Травматологическая" была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ....

Обязанность по оплате судебно-медицинской экспертизы была возложена судом на ответчика ГАУЗ СО "ГБ N 36 "Травматологическая" в течение 10 дней с момента поступления всех материалов в экспертное учреждение (т. 1 л.д. 181).

Судебно-медицинская экспертиза была проведена отделом сложных (комиссионных) экспертиз ... в период с 07.04.2020 по 17.09.2020, экспертное заключение представлено в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга 22.09.2020.

Экспертиза до ее проведения ответчиком оплачена не была.

Одновременно с заключением судебно-медицинской экспертизы начальником ... представлено заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 510 руб. при взыскании таких расходов с Агафонова А.Б., или в размере 54 000 руб. при взыскании расходов с юридического лица ГАУЗ СО "ГБ N 36 "Травматологическая" (т. 2 л.д. 1-2).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 с ГАУЗ СО "ГБ N 36 "Травматологическая" в пользу Агафонова А.Б. взысканы: компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., материальный ущерб -

165 000 руб., утраченный заработок - 544 813, 29 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 800 руб.

При этом как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.11.2020 Агафонов А.Б. отказался от искового требования о взыскании материального ущерба в части возмещения расходов на лечение в размере 40801 руб. 71 коп. Отказ от иска в части принят судом и производство по делу в указанной части прекращено определением от 27.11.2020 (т. 3 л.д. 212).

Далее 17.12.2020 районный суд по своей инициативе поставил вопрос о вынесении дополнительного решения, поскольку при вынесении судебного решения не было разрешено требование истца о взыскании с ответчика ежемесячных бессрочных сумм с учетом 70% утраты трудоспособности, для чего назначил судебное заседание и известил участников дела (т. 3 л.д. 11).

В судебном заседании 30.12.2020 Агафонов А.Б. представил заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении спора по существу, в размере 35000 руб. (т. 3 л.д. 22). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.12.2020, к производству суда принято заявление истца о возмещении расходов на представителя (т. 3 л.д. 27 оборот).

Как следует из протоколов судебных заседаний 30.12.2020, 18.01.2021, 22.01.2021, участниками процесса, в том числе стороной ответчика, помимо вопроса о вынесении дополнительного решения по требованию о взыскании утраченного заработка, обсуждались одновременно заявления ... о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и заявление Агафонова А.Б. о возмещении представительских расходов, давались соответствующие объяснения и возражения.

В судебном заседании 18.01.2021 представитель истца представила заявление об отказе от требования о взыскании с ответчика ежемесячных сумм бессрочных сумм с учетом 70% утраты трудоспособности в размере 54481 руб. 33 коп. (т.3 л.д. 207).

Определением названного суда от 22.01.2021 отказ истца принят судом, производство по делу прекращено в части указанного требования (т. 3 л.д. 127).

Кроме того, в этом же судебном заседании судом вынесены два определения о взыскании с ответчика в пользу ... расходов на проведение судебной экспертизы (т. 3 л.д. 124) и в пользу Агафонова А.Б. расходов на представителя (т. 3 л.д. 125-126).

В этой связи суд апелляционной инстанции отклонят доводы частной жалобы представителя ответчика о неправомерном рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов в судебном заседании, назначенном для вынесения дополнительного решения, как носящие формальный характер.

То обстоятельство, что вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение судебной экспертизы разрешен до вступления решения суда в законную силу не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2021 решение суда от 27.11.2020 оставлено в силе.

Проверяя довод частной жалобы о нарушении судом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рассматриваемом деле Агафонов А.Б. отказался от части исковых требований (о взыскании расходов на лечение в размере 40801 руб. 71 коп., ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью), а в остальной части исковые требования (о компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального ущерба в виде расходов на протезирование) удовлетворены, то есть решение суда состоялось в пользу истца, при этом заявленные истцом требования (утраченный заработок, компенсация морального вреда) хоть и имеют денежную оценку, но направлены на защиту нематериального блага гражданина - здоровья, в этой связи у районного суда отсутствовали основания для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена именно на ответчика ГАУЗ СО "Городская больница N 36 "Травматологическая", оплата произведена не была, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, проигравшего спор, в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 54000 руб.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья

А.А. Гайдук      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка