Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6155/2021

Судья: Музафаров Р.И. Дело N 33-6155/2021 (2-307/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"13" июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Петросян Людмилы Александровны

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года

по делу по иску Петросян Людмилы Александровны к Лопуховой Николь Сергеевне, Лопухову Николаю Александровичу об обязании произвести действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Петросян Л.А. обратилась в суд с иском к Лопуховой Н.С., Лопухову Н.А. об обязании произвести действия, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что истец проживает по адресу: <адрес>. В соседней комнате проживали Лопухова Н.С., Лопухов Н.А. и <данные изъяты>.

В марте 2020 года истец уехала к родственникам в другой город, вернувшись домой обнаружила в коридоре бардак, валялся строительный мусор, на полу был слой грязи, и пыли, на кухне все захламлено вещами, а также был слой грязи на полу. В санузле унитаз был расположен в ванной, а где ранее стоял унитаз торчала труба, раздолблен пол, также по низу выдолблена стена в квартиру к соседям по коммунальной квартире. Истец позвонила Лопуховой Н.С. выяснить что происходит, на что последняя ответила, что они ничего не делают, что это управляющая компания меняет трубу в санузле.

Считает, что ответчики без каких-либо разрешительных документов, самовольно производят переустройство канализационных труб, а именно сняли унитаз, раздолбили пол и стену для того, чтобы проложить канализационную трубу в одну из своих комнат для дальнейшей установки унитаза в своей комнате, также в данной комнате заложили окно, тем самым испортили фасада дома.

Истец просила суд:

- обязать Лопухова Н.А. и Лопухову Н.С. привести территорию общего имущества в коммунальной квартире в надлежащий вид, а именно: установить санузел на прежнее место устойчиво на цемент, как и было до снятия санузла, залить пол под санузлом бетонном, заменить сломанный смеситель в ванной комнате, убрать весь строительный мусор, а также привести все стены, которые были раздолблены в надлежащий вид, а также навести порядок на общей кухне;

- разъяснить Лопухову Н.А. и Лопуховой Н.С. что без согласия других собственников по коммунальной квартире сдавать в аренду комнаты, расположенные по адресу: <адрес>, они не имеют право, согласно законодательству Российской Федерации;

- взыскать с Лопухова Н.А. и Лопуховой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. за причиненные истцу нравственные страдания;

- взыскать с Лопухова Н.А. и Лопуховой Н.С. все судебные издержки в том числе государственную пошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Петросян Л.А. на заявленных требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчики Лопухова Н.С., Лопухов Н.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Петросян Людмилы Александровны к Лопуховой Николь Сергеевне, Лопухову Николаю Александровичу об обязании произвести действия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лопуховой Николь Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Лопухова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Петросян Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда за причиненные истцу нравственные страдания в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Петросян Людмилы Александровны к Лопуховой Николь Сергеевне, к Лопухову Николаю Александровичу отказать.

Взыскать с Лопуховой Николь Сергеевны в пользу Петросян Людмилы Александровны почтовые расходы в размере 228,64 руб.

Взыскать с Лопухова Николая Александровича в пользу Петросян Людмилы Александровны почтовые расходы в размере 228,64 руб.

Взыскать солидарно с Лопуховой Николь Сергеевны, Лопухова Николая Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Петросян Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что имеется документ, подтверждающий факт попытки несанкционированной перепланировки (ответ из Государственной жилищной инспекции Кузбасса, отделение зоны "Север" от 24.08.2020 N), которую пытались произвести ответчики.

Также ответчики произвели несанкционированную перепланировку (переустройство) без каких-либо разрешительных документов, самовольно разобрали печь на общей кухне в коммунальной квартире, расположенную с левой стороны от входа в общую кухню, которая значится в плане помещения (квартиры) N технического паспорта.

Кроме того, не учтено, что на момент судебного заседания ответчикинедостатки устранили частично, так как кран в ванной комнате, сломанный ими, ответчики не заменили. Так же в решении суда написано, что истец на требовании об устранении мусора не настаивает, поскольку мусорответчиками убран, порядок на общей кухне наведен, но истец считает, чтонеобходимо побелить потолок, покрасить стены. Однако, на момент судебного заседания, ответчики порядок на общем имуществе навели частично, а именно вывезли только складированные на общем имуществе вещи, порядок после своих вещей не навели.

Считает, что ответчики обязаны помыть все на общем имуществе и навести надлежащий порядок.

Также на момент судебного заседания в суде первой инстанции в ванной комнате, а также в общем коридоре были раздолблены стены, данный недостаток также не был устранен, что подтверждается имеющимися у истца фотографиями, данный факт суд первой инстанции не учел и в своем решении указал, что доказательств того, что стены раздолблены, у истца нет.

Кроме того, в общем коридоре, расположена прихожая истца, которая сорвана со стены, так как ответчики располагали на ней свои вещи, ответчики не восстановили ее, не смотря на неоднократные замечания. Также ответчиками захламлена мебель истца, техника на общей кухне на протяжении нескольких лет, истец неоднократно просила убрать вещи ответчиков с ее имущества.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей по делу, а также о запросе видеоматериалов с Анжеро-Судженского телевидения.

В заседании судебной коллегии истец Петросян Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как предусмотрено п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> является коммунальной квартирой, состоит из четырех изолированных жилых комнат, общая площадь всего жилого помещения составляет 84,7 кв.м (л.д. 65-67).

В пользовании Петросян Л.А. находится две комнаты указанной коммунальной квартиры, в свою очередь ответчики являются долевыми собственниками двух других комнат коммунальной квартиры, расположенных по адресу <адрес>.

Из представленного в материалы дела плана технического паспорта указанной коммунальной квартиры также усматривается, что в состав коммунальной квартиры входят вспомогательные помещения туалет площадью 3,7 кв.м., коридор - 7,2 кв.м., а также кухня - 10,4 кв.м.

Согласно акту осмотра от 22.07.2020, составленному в присутствии инженера ПТО ООО "УК "Приоритет", а также истца, установлено, что собственник <адрес> Лопухов Н.А. производит ремонт без его согласования с соседями коммунальной квартиры (снял унитаз, поменял кран в общей ванне) в результате указанных действий истец осталась без возможности пользоваться водой в ванной комнате и туалетом. Во время ремонта Лопухов Н.А. строительный мусор не убирает (л.д.24).

Указанное также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями мест общего пользования коммунальной квартиры (кухни, коридора, туалета и ванной комнаты) (л.д.27-37).

В качестве доказательства устранения указанных нарушений в материалы дела представлены фотографии, из которых суд усматривает, что унитаз установлен на прежнем месте, на полу выложен кафель, отверстие в стене устранено, мусор на кухне и коридоре убран, в ванной установлен смеситель (л.д.77-81).

Установив наличие на момент вынесения решения устраненных нарушений связанных с демонтажем унитаза в ванной комнате, отсутствием кафеля в ванной комнате в районе установки унитаза, складированием личного имущества ответчиков и строительного мусора в коридоре и кухне, имеющихся на момент подачи иска, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований только в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиков необходимо обязать установить смеситель в ванной комнате, побелить потолок, покрасить стены, помыть все на общем имуществе и навести надлежащий порядок, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим снованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

На основании ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ч. 2).

Требования о необходимых расходах по содержанию мест общего пользования (замена смесителя, побелка, покраска) относятся к обязанностям всех собственников и нанимателей жилого помещения, в том числе относятся к обязанностям истца как одного из собственников коммунальной квартиры. В связи с чем, требование истца о возложении только на ответчиков обязанности по содержанию вспомогательных помещений в коммунальной квартире не основаны на законе.

Также обязанность по уборке мест общего пользования является общей для всех собственников, в связи с чем нет оснований для возложения данной обязанности только на ответчиков.

Доводы жалобы истицы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства о допросе свидетелей, не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного решения, поскольку в силу прямого указания закона суд принимает только те доказательства, которые отвечают критерию относимости и предоставляются для установления фактических обстоятельств дела.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как видно из материалов дела, судом вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками устранены не все установленные недостатки, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросян Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.Ю. Улитина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка