Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6155/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русская буровая корпорация" на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Аюков И.С. обратился в суд с иском, в котором просил суд признать незаконным приказ ООО "ГК "Русская буровая корпорация" N N от (дата) о расторжении с ним трудового договора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в ООО "ГК "Русская буровая корпорация" в должности механика участка для выполнения работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера; взыскать средний заработок за вынужденный прогул на дату вынесения судебного акта, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; признать незаконным приказ ООО "Буровые технологии N N от (дата) о принятии механиком на производственный участок "Светлое" для выполнения работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера.

17 февраля 2021 года от Аюкова И.С. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО "ГК "Русская буровая корпорация", в пределах заявленных требований в сумме 1 030 308,56 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ГК "Русская буровая корпорация", в том числе находящееся у других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 030 308,56 рублей.

В частной жалобе представитель ООО "ГК "Русская буровая корпорация" просит определение суда отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из положений статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя ходатайство истца, судья районного суда пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи суда первой инстанции, находит его правильным и соответствующим закону.

Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. В связи с чем, судьей суда первой инстанции правомерно был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "ГК "Русская буровая корпорация", в пределах цены иска согласно уточненным требованиям, что соответствует также требованиям части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о несоразмерности заявленных истцом требований не является основанием для отмены определения, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности применения обеспечительных мер и является предметом рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с вступлением решения суда в законную силу в соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русская буровая корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка