Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-6155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-6155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Прониной Л.Г. и Фагманова И.Н.,
при секретаре ИНГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе АЕА на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
ПНИ обратилась в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к АЕА о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 380, 01 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследницей имущества, принадлежавшего МНГ, умершей дата. В связи с тем, что все денежные средства, хранящиеся на банковском вкладе умершей, были сняты АЕА после смерти МНГ: дата - в сумме 50 000 рублей и дата - в сумме 90 388, 92 рублей, то истец не смогла реализовать свое право на получение наследуемого имущества в части указанного вклада. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляют 9 380, 01 рублей.
Ответчик АЕА обратилась в суд со встречным иском к ПНИ о возмещении убытков в размере 46 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 580 рублей. В обоснование встречного иска указано, что ПНИ незаконно без согласия АЕА вывезла ее имущество, злоупотребив доверием. Имущество находилось в квартире, принадлежащей АЕА на праве собственности. дата умерла МНГ, которая проживала в квартире АЕА На похороны МНГ приехала ее племянница ПНИ с сыном, она разрешилаПНИ переночевать в ее квартире, передала ей сберкнижку МНГ, ключи от квартиры. Впоследствии АЕА обнаружила, что из квартиры пропали холодильник стоимостью 14 000 рублей, газовая плита стоимостью 8 000 рублей, телевизор стоимостью 12 000 рублей, диван-книжка стоимостью 12 000 рублей. Разрешение на вывоз указанных вещей она не давала.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования ПНИ к АЕА о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;
взыскать с АЕА в пользу ПНИ неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 380, 01 рублей, а всего 149 380, 01 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований ПНИ к АЕА о взыскании компенсации морального вреда отказать;
в удовлетворении встречных исковых требований АЕА к ПНИ о взыскании убытков в размере 46 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе ответчик АЕА просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ПНИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, указывая, что суд не учел, что денежные средства в размере 140 000 рублей были потрачены на похороны наследодателя, ПНИ участие в похоронах наследодателя не принимала, она является недостойным наследником, в связи с чем должна быть отстранена от наследования в части денежного вклада.
Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования ПНИ к АЕА о компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований АЕА к ПНИ о взыскании убытков в размере 46 000 рублей сторонами не оспаривается и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается, в частности вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата умерла МНГ В установленный срок ПНИ подала заявление о принятии наследства и является наследником имущества МНГ по закону на основании свидетельства о праве на наследство от дата, истцом принято имущество, в том числе в виде денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 10).
При жизни МНГ дата выдала АЕА доверенность на бланке ПАО "Сбербанк России" сроком по дата (л.д. 17). По данной доверенности наследодатель предоставил ответчику право на любые расходные операции со счетом N ....8дата.3906783, в том числе с закрытием счета или перечислением денежных средств.
Ответчиком АЕА на основании выданной МНГ доверенности были получены денежные средства после смерти МНГ: дата - в сумме 50 000 рублей и дата - в сумме 90 388, 92 рублей.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что на момент совершения ответчиком АЕА операций по получении денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя МНГ, то есть на дата и дата, выданная доверенность в силу подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ прекратила действие, соответственно, денежные средства получены ответчиком незаконно, пришел к обоснованному выводу, что на стороне АЕА возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем требования ПНИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей подлежат удовлетворению.
Также суд, правильно применив положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в сумме 9 380 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снятые ответчиком денежные средства были потрачены на похороны наследодателя, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.
Как предусмотрено ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что в случае предоставления достоверных доказательств, подтверждающих факт несения расходов на похороны наследодателя МНГ, ответчик вправе предъявить требования о возмещении данных расходов с наследника ПНИ
Вместе с тем, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что соответствующие требования ответчиком предъявлялись, в материалах дела не имеется, встречное исковое заявление о взыскании с ПНИ понесенных АЕА расходов на погребение ответчиком не заявлялось и при этом, в связи с прекращением действия доверенности после смерти МНГ у ответчика, как верно указал суд первой инстанции, отсутствовало право на получение денег с банковского счета наследодателя, то судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму необоснованно полученных денежных средств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы, по существу, указывающие на то, что истец является недостойным наследником, поскольку плохо заботилась о МНГ, не осуществляла никаких действий по уходу наследодателя, также основанием для отмены решения суда не являются.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая тот факт, что предметом настоящего спора являлось взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, никаких требований о признании ПНИ недостойным наследником ответчиком заявлено не было и при этом, само по себе поведение истца по отношению к наследодателю правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не свидетельствует об обоснованности получения ответчиком денежных средств со счета наследодателя, то судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения, в частности факта приобретения денежных средств ответчиком после смерти наследодателя и, тем самым, умаления наследственных прав истца.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АЕА - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Пронина Л.Г.
Фагманов И.Н.
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
