Определение Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-6155/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6155/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 июля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
26 июня 2019 г. Октябрьским районным судом г. Саратова в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело N 2-2431/2019 по исковому заявлению ООО "Феникс" к Чернову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от 26 июня 2019 г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. Данным решением постановлено: взыскать с Чернова В.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 26 ноября 2012 года по состоянию на 23 апреля 2015 года в размере 64 792 руб. 21 коп. состоящую из: основного долга 29 784 руб. 50 коп., процентов на непросроченный основной долг 31 793 руб. 71 коп., комиссии - 964 руб., штрафа - 2 250 руб.
23 июня 2020 г. Черновым В.А. подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, в обоснование которого указано, что о вынесенном решении ему ничего не было известно.
О судебном заседании и подачи искового заявления ему стало известно лишь от судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП города Саратова после 20 мая 2020 года, в связи с чем, 28 мая 2020 года он обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с заявлением о выдаче решения суда, где в последствии узнал о рассмотрении дела в упрощенном порядке.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 июля 2020 года Чернову В.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлнии мотивированного решения.
Чернов В.Я. не согласился с указанным определением, подал частную жалобу, в которой указал, что решение суда от 26 июня 2019 года было вынесено в порядке упрощенного производства. В материалах дела имеется подпись Чернова В.А. в получении определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако данное определение получил его родной брат Чернов В.А., он сам такого определения не получал и о рассмотрении дела не знал. Подал заявление о вынесении мотивированного решения, заявление о восстановлении срока на получение данного решения, желая написать апелляционную жалобу.
Указывает, что суд направил определение его брату по его месту регистрации. Он сам ничего не получал.
Считает, что неполучение уведомления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и копии решения суда являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения. Просит определение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 июля 2020 года отменить, восстановить ему процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.
По общему правилу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, указанные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в том числе: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Отказывая Чернову В.А. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что Чернов В.А. не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Судья с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, копию определения суда от 13 мая 2019 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик получил лично 03 июня 2019 года. (л.д. 53).
В указанном определении сторонам разъяснялось, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, которая размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
26 июня 2019 года суд постановилрезолютивную часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направил сторонам по делу 26 июня 2019 года простой корреспонденцией и заказной повторно 17 августа 2019 года. (л.д. 55-56).
Согласно отчетов об отслеживании почтовых направлений, направленные в адрес ответчика копии резолютивной части решения были возвращены в адрес суда с пометкой "неудачная попытка вручения, возврат отправителю по иным обстоятельствам". (л.д.61-62)
Согласно ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, а не со дня ее получения.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик с момента получения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03 июня 2019 года знал о принятии иска к производству, был осведомлен об источниках получения информации о движении дела и принятых судебных актах, следовательно, имел возможность ознакомиться с текстом резолютивной части решения суда, а также в пятидневный срок со дня подписания резолютивной части решения суда по делу подать заявление о составлении мотивированного решения, вместе с тем таким правом без уважительных причин не воспользовался.
В соответствии с ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, суд составляет мотивированное решение также и в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела следует, что ответчик апелляционную жалобу на состоявшееся решение не подавал.
Доводы частной жалобы ответчика о получении копии определения суда от 13 мая 2019 года его братом не нашли своего подтверждения, так как никаких доказательств по указанному обстоятельству Черновым В.А. не представлено.
То обстоятельство, что его брат зарегистрирован по адресу, который является последним местом регистрации ответчика, не свидетельствует о получении заказного почтового отправления братом ответчика.
Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года установлено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Таким образом, брат ответчика не имел возможности получить в отделении почтовой связи заказное почтовое отправление.
Как следует из материалов дела копия определения суда о рассмотрении дела в упрощенном порядке была направлена в адрес ответчика по последнему известному его месту регистрации в г.Саратове, которое было получено адресатом, согласно сведений почтового отделения.
Копия резолютивной части решения суда направлялась заявителю по всем известным суду адресам (л.д.52), согласно ответа отдела адресно-справочной работы Управления ГУ МВД России по Саратовской области. Указанные почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Суд первой инстанции правильно указал, что бездействие ответчика при осуществлении своих процессуальных прав по получению решения суда уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда не является, поскольку при надлежащей внимательности, предусмотрительности и добросовестности, ответчик не был лишен возможности получить копию решения суда.
В соответствии с требованиями пп. "г" п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов подлежат размещению в сети "Интернет", в связи с чем ответчик имел возможность ознакомления с решением суда в указанном выше порядке.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 указанного постановления по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, ответчик мог воспользоваться правом в письменной форме сделать распоряжение об отправлении или доставке по адресу его фактического проживания, иному адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, однако таким правом ответчик также не воспользовалась.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве являются несостоятельными, поскольку определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и копия решения направлялись ответчику по последнему известному месту регистрации и фактического проживания известные в рассматриваемый период времени.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка