Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кропотова Александра Валерьевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кропотова Александра Валерьевича отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Кропотов А.В. обратился в суд с иском к АО "Ярославльводоканал" о возмещении затрат на операцию <данные изъяты> в размере 173 240 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что с сентября 2007 года Кропотов А.В. состоит в трудовых отношениях с АО "Ярославльводоканал". В целях предоставления дополнительных гарантий и прав работникам между АО "Ярославльводоканал" и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного медицинского страхования. В декабре 2016 года Кропотов А.В. был успешно прооперирован, истцу проведено <данные изъяты> за счет средств страховой организации. В начале 2019 года состояние ухудшилось, поставлен диагноз <данные изъяты>, показано оперативное лечение. Истец обратился к работодателю с заявлением о проведении лечения за счет средств дополнительного медицинского страхования, однако, истцу было отказано. Истец провел операцию за свой счет. Стоимость оперативного лечения составила 173 240 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Ярославльводоканал" указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения и отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав Кропотова А.В. и его представителя (по ордеру) адвоката Новикова А.В. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе представителя АО "Ярославльводоканал" (по доверенности) Маханова В.С. и представителя ООО СК "Согласие" (по доверенности) Макушкиной Т.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к АО "Ярославльводоканал", исходя при этом из того, что проведенное истцу оперативное лечение являлось страховым случаем, предусмотренным договором добровольного медицинского страхования, заключенным между АО "Ярославльводоканал" и ООО СК "Согласие"; АО "Ярославльводоканал" не является лицом, на которое возложена обязанность организовывать лечение застрахованных лиц; непосредственно же в страховую организацию истец не обращался.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В силу статьи 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
Как следует из материалов дела, с сентября 2007 года Кропотов А.В. состоит в трудовых отношениях с АО "Ярославльводоканал". В целях предоставления дополнительных гарантий и прав работникам между АО "Ярославльводоканал" и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного медицинского страхования. В начале 2019 года Кропотову А.В. поставлен диагноз "<данные изъяты>", показано оперативное лечение. Истец обратился к работодателю с заявлением о проведении лечения за счет средств добровольного медицинского страхования, в чем ему было отказано. После этого истец провел операцию, оплатив ее за собственный счет.
Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Кропотов А.В. являлся застрахованным лицом по договору добровольного медицинского страхования N, заключенному между АО "Ярославльводоканал" и ООО СК "Согласие" 11.01.2018 года, сроком действия с 15.01.2018 года по 14.01.2019 года, был включен в список застрахованных лиц под N (л.д.122).
Из указанного договора следует, что страховщик принял на себя обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) обеспечить организацию и оплату медицинских услуг и иных услуг застрахованным лицам - работникам страхователя.
Обязательство по оплате предусмотренной договором страховой премии АО "Ярославльводоканал" исполнило.
Согласно пункту 1.4 договора страховым случаем является получение медицинских и иных услуг при обращении застрахованного в медицинское учреждение в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования.
Программой добровольного медицинского страхования (Приложение N к договору) предусмотрено, что страховщик организует и оплачивает медицинскую помощь: амбулаторно-поликлиническую помощь: первичные и контрольные приемы и консультации специалистов, первичные и контрольные диагностические лабораторные и инструментальные исследования с возможностью применения стационарзамещающих технологий; стационарную помощь в объеме экстренной и плановой стационарной помощи, включая дополнительные исследования необходимые для плановой госпитализации, применение стационарзамещающих технологий, включая услуги по специальности травматология и ортопедия (в т.ч. все виды ортопедической коррекции, аномалий развития, с учетом стоимости протезов: в том числе протезов по замене конечностей, бионических, механических, космических протезов, эндопротезов (в том числе наборов для остеосинтеза и фиксации), средства медицинской реабилитации, изделия медицинского назначения и ухода за больными (пункт 1.2.59).
Как установлено судом первой инстанции, 06.05.2019 года Кропотов А.В. был госпитализирован, 07.05.2019 года ему была проведена операция (<данные изъяты>), в период с 06.05.2019 года по 17.05.2019 года истец находился на стационарном лечении. 14.05.2019 года между Кропотовым А.В. и ГБУЗ ЯО "Ярославский областной клинический госпиталь ветеранов войн "Здоровое долголетие" заключен договор об оказании платных медицинских услуг, в которые входили стационарное лечение и приобретение эндопротеза.
Таким образом, суд первой инстанции в целом правильно исходил из того, что проведенное истцу оперативное лечение имеет формальные признаки страхового случая применительно к условиям названного договора добровольного медицинского страхования. В то же время, поскольку данные обстоятельства непосредственным образом не относятся к предмету заявленного иска, судебная коллегия не входит в их детальное обсуждение и не оценивает их с точки зрения соответствия (либо несоответствия) характера и объема оказанной Кропотову А.В. медицинской помощи поименованной выше Программе добровольного медицинского страхования.
С учетом положений Договора добровольного медицинского страхования и Программы страхования, с заявлением о проведении лечения за счет средств ДМС Кропотов А.В. должен был обратиться не к работодателю, а к страховщику - ООО СК "Согласие", а понесенные им расходы по оплате лечения нельзя отнести к ущербу, причиненному по вине работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о заключении между АО "Ярославльводоканал" и ООО СК "Согласие" договора добровольного медицинского страхования, в связи с чем он не мог, в том числе, получить согласие на оплату медицинской помощи за свой счет, нельзя признать заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, Кропотов А.В. являлся начальником планово-экономического отдела АО "Ярославльводоканал". В силу занимаемой должности Кропотов А.В. имел возможность знакомиться с планами закупок Общества, в которые входит, в том числе, заключение договора добровольного медицинского страхования.
Достоверных доказательств того, что в силу сложившейся в организации практики за получением медицинской помощи за счет средств ДМС работники обращаются непосредственно к работодателю, а не к страховщику, апеллянтом не представлено; из материалов дела этого не усматривается.
Пояснения, данные представителем ответчика в заседании суда первой инстанции, о том, что Кропотов А.В. обращался к работодателю, но ему не был выдан полис добровольного медицинского страхования, поскольку полисы выдаются только тем, кому, по мнению руководства предприятия, требуется высокотехнологичная помощь, в качестве поощрения работника, о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Поскольку Кропотов А.В. был включен в список застрахованных лиц по договору от 11.01.2018 года, права на обращение в страховую компанию он лишен не был вне зависимости от наличия на руках именного полиса ДМС.
При этом факта дискриминации по отношению к истцу как работнику в действиях АО "Ярославльводоканал" и пояснениях представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 июля 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Кропотова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
