Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-6155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-6155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8 и ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Пластик" - ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Исковое заявление Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в лице ДРФ АО "Россельхозбанк", удовлетворить.
Взыскать по Кредитному договору N от "11" июля 2013 года с ООО "Пластик" и ФИО1 солидарно в пользу ДРФ АО "Россельхозбанк" денежную сумму в размере 3 402 085, 60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 013 рублей, всего 3 434 098 (три миллиона четыреста тридцать четыре тысячи девяносто восемь) рублей 60 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору N.2 от "11" июля 2013 года об ипотеке (залоге недвижимости):
Предмет ипотеки: здание - нежилое помещение и земельный участок, на котором расположено закладываемое нежилое помещение
На здание - нежилое помещение, общей площадью - 357,58 кв.м., инвентарный N, этажность: 1, кадастровый N, реестровый N, принадлежащее залогодателю ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 05-АА N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от "10" июля 2008 г., расположенное по адресу: РД, <адрес>.
На земельный участок, на котором расположено указанное здание, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения площадь - 1399,0 кв.м., кадастровый (или условный) N, принадлежащее залогодателю ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 05-АА N выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от "10" июля 2008 г., расположенное по адресу: РД, <адрес>.
В соответствии с Договором N.2 п от <дата> об ипотеке (залоге недвижимости): Общая залоговая стоимость имущества переданного в залог (ипотеку) составляет - 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.
Установить начальную продажную цену согласно п. 3.2. договора N.2 п. от <дата>г. об ипотеке (залоге недвижимости):
на здание - нежилое помещение в размере: 3 216 000 (три миллиона двести шестнадцать тысяч) рублей;
на земельный участок, на котором расположено здание - нежилое помещение в размере: 284 000 (двести восемьдесят четыре тысячи) рублей;
Расторгнуть Кредитный договор N от "11" июля 2013 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ООО "Пластик".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" - ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика ООО "Пластик" - ФИО5, просившего решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Дагестанский Региональный филиал АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ООО "Пластик", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжением кредитного договора и взыскании судебных расходов, указывая, что в соответствии с кредитным договором N от <дата> заемщик ООО "Пластик" получил в Дагестанском Региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" кредит в сумме 3 000 000 рублей со сроком погашения по <дата> с уплатой Банку 15 % годовых.
Взятые на себя обязательства заемщик не выполняет. За ответчиком числится задолженность по кредиту в общей сумме 3 562 510,51 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований, указывая, что в связи с тем, что ответчик частично погасил задолженность в размере 160 424,91 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом.
В связи с допущенной ошибкой в расчетах в предыдущем заявлении, заявил об увеличении размера исковых требований.
Просил взыскать с ответчика задолженность из расчета 3,562,510.51 - 160,424.91 = 3 402 085, 60 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Пластик" - ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе указывает, что ответчик не оспаривает сумму задолженности, с учетом его имущественного положения просит изменить решение суда.
Ответчик согласен исполнить кредитное обязательство, указанное в решении суда первой инстанции, с отсрочкой выплаты на следующих условиях: 20% от присужденной суммы до <дата>, оставшиеся 80 % <дата>.
Обстоятельства, установленные ранее в суде первой инстанции, были верными и соответствовали положениям статей 809 - 811 ГК РФ. Требования, указанные в настоящей жалобе направлены на установление баланса прав сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Россельхозбанк исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что <дата> между ООО "Пластик" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Махачкалинского дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставил кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по <дата>, с уплатой Банку 15 % годовых, кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский текущий счет, открытый заемщиком у кредитора. Сумма основного долга должна была быть погашена не позднее <дата>.
В обеспечение условий кредитного договора между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключены договора поручительства физического лица N <дата> и об ипотеке (залоге недвижимости) N.2 года от <дата>.
По договору об ипотеке залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от <дата> передал в залог залогодержателю здание - нежилое помещение и земельный участок, на котором расположено здание - нежилое помещение, расположенные по адресу: РД, <адрес>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права 05-АА N и 05-АА N, выданным Управлением Рос реестра по РД от <дата>
Предъявляя требования настоящего иска, сторона истца указывала на то, что заемщик, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, вследствие чего за ним образовалась задолженность.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства по предоставлению вышеуказанных кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме. В связи с невыполнением ответчиком ООО "Пластик" принятых им обязательств по погашению суммы кредита образовалась соответствующая просроченная задолженность, которая составляет 3 402 085, 60 руб., а именно: 2907 434, 94 руб. - задолженность по основному долгу, 406999. 75 руб. - задолженность по уплате процентов, 81975,28 - комиссия, 5100,54 - неустойка.
Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным и по существу обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика ООО "Пластик" и ФИО1 в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 3 402 085, 60 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании приведенных выше норм права требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения и земельного участка, на котором расположено здание - нежилое помещение, расположенные по адресу: РД, <адрес>, ФИО1, признано судом подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 54 п. 2 пп. 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая изложенное, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом суд, определилначальную продажную цену заложенного имущества согласно п. 3.2. договора N.2 п от <дата>г. об ипотеке (залоге недвижимости):
на здание - нежилое помещение в размере: 3 216 000 (три миллиона двести шестнадцать тысяч) рублей;
на земельный участок, на котором расположено здание - нежилое помещение в размере: 284 000 (двести восемьдесят четыре тысячи) рублей;
Учитывая то, что ответчик нарушил условия договора и ненадлежащее исполнял условия договора судом удовлетворено требование истца о расторжении Кредитного договора N от "<дата> г., заключенного между АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ООО "Пластик".
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судом обоснованно с ООО "Пластик" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривает сумму задолженности, ответчик согласен исполнить кредитное обязательство на условиях погашения: 20% задолженности до <дата>, а оставшиеся 80% до <дата>, и в связи с этим решение суда подлежит изменению, не могут служить основанием для изменения решения суда, т.к. вопрос об отсрочке исполнения обязательств по кредитному договору не является предметом спора по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
