Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6155/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Опарина Д. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года, которым Опарину Д. В. отказано в удовлетворении иска к федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35" Федеральной службы исполнения наказаний о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителей Федеральной службы исполнения наказания Козловой Г.Ю., федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35" Федеральной службы исполнения наказания Пестеревой М.С., федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области Вальченко Н.М., судебная коллегия
установила:
Опарин Д.В. 11 февраля 2019 года обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ "СИЗО N 2") о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование требований указал, что в период пребывания в ФКУ "СИЗО N 2" в статусе обвиняемого не был обеспечен необходимыми медицинскими услугами, средствами личной гигиены, постельными принадлежностями, а состояние камер, в которых он содержался, не отвечало санитарно-гигиеническим требованиям. По его письменным обращениям с жалобами и заявлениями к начальнику и заместителям начальника учреждения, прокурору процессуальные решения не принимались.
Определением Вологодского городского суда от 15 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ "МСЧ N 35").
В судебном заседании истец Опарин Д.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, приведённым в заявлении. Суду пояснил, что во время пребывания в ФКУ "СИЗО N 2" был помещён в камеру четвёртого корпуса, где им выявлены нарушения учреждением санитарно-гигиенических и материально-бытовых требований: матрасы, одеяла, подушки в неудовлетворительном состоянии (грязные и рваные) лежали на грязном полу, по которому сотрудники ходят в грязной обуви. Простыни выдают только по 1 штуке, вместо положенных двух, а в расходных документах делается отметка о выдаче полного комплекта. В период с 27 октября 2018 года грязное бельё в стирку не сдавалось. Горячая вода в корпусе отсутствовала и её не разносили. В камере отсутствовали средства для уборки, наблюдалась антисанитария. На этаж имелся всего один веник. В камере отсутствовала принудительная вытяжная вентиляция, что создавало невыносимые условия. Ответы на его неоднократные обращения должностные лица не давали. Надлежащая медицинская помощь, когда он в ней нуждался, ему не была оказана.
Представитель ответчика ФКУ "СИЗО N 2" Вальченко Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что по всем доводам истца проведена проверка, каких-либо нарушений его прав действиями (бездействием) сотрудников учреждения не установлено.
Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ N 35" Пестерева М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому в период нахождения в ФКУ "СИЗО N 2" Опарин Д.В. в адрес ФКУЗ "МСЧ N 35" за оказанием медицинской помощи не обращался.
Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России Козлова Г.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что Опарин Д.В. содержался в ФКУ "СИЗО N 2" в период с 07 октября 2018 года по 10 декабря 2018 года, после чего убыл в ФКУ "ИК N 4" УФСИН России по Архангельской области. Доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении обстоятельства, истец не представил.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации Яковлева С.В. исковые требования полагала необоснованными.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Опарин Д.В., повторяя приводившиеся в суде первой инстанции доводы и указывая на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник "СИЗО N 2" Левашов Е.П., выражая согласие с решением суда первой инстанции, полагая его постановленным при правильном применении норм материального права, а изложенные в судебном акте выводы соответствующими обстоятельствам дела, просит об отклонении жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, поданных возражений, находит решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и применимым к правоотношениям сторон нормам материального права.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств содержания истца под стражей в ненадлежащих условиях, причинения ему по вине ответчиков физических и нравственных страданий, пришёл к выводу о необоснованности заявленных Опариным Д.В. требований и оставил их без удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается и оснований для формирования иных суждений не усматривает.
В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объёме.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
Статьёй 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлен запрет на применение пыток, а равно на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение или наказание.
В силу статьи 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данной нормы процессуального права Опариным Д.В. не представлены суду доказательства нарушения его прав и законных интересов в период содержания в ФКУ "СИЗО N 2".
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления следственного отдела по закрытому административному территориальному образованию город Мирный Следственного управления Следственного Комитета России по Архангельской области от 10 сентября 2018 года и положений статьи 77.1 УИК Российской Федерации Опарин Д.В., осуждённый к лишению свободы на определённый срок, 07 октября 2018 года был доставлен из ФКУ "Исправительная колония N 4" Управления ФСИН России по Архангельской области в ФКУ "СИЗО N 2" для проведения следственных действий, где находился до 10 декабря 2018 года.
В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щётка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).
Согласно учётной карточке отдела специального учёта, во время нахождения под стражей в ФКУ "СИЗО N 2" Опарин Д.В. содержался в камерах NN 12, 200, 194, 195.
Указанные камеры в период содержания в них истца были оснащены оборудованием в соответствии с требованиями пунктов 40 - 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила) и требованиями приложения N 3 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".
Вещевым довольствием (матрац, подушка, наволочка, две простыни, одеяло) истец обеспечивался в соответствии с Правилами и Приказом Минюста России от 09 июня 2005 года N 85 "Об утверждении норм вещевого довольствия осуждённых и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" и иными нормативными правовыми актами, действовавшими в период содержания истца в ФКУ "СИЗО N 2".
Из камерной карточки и справки N... от 14 марта 2019 года усматривается, что в период содержания в ФКУ "СИЗО N 2" Опарин Д.В. был обеспечен постельными принадлежностями; от предоставляемых учреждением столовых принадлежностей отказался, так как пользовался личными.
С просьбой о замене матраца, а также о выдаче средств личной гигиены истец к администрации учреждения не обращался (л.д. 61).
Материалами дела также достоверно подтверждено, что в указанных выше помещениях камерного типа надлежащим образом устроена, находится в исправном состоянии и функционирует система вентиляции (естественная и принудительная).
Уборочный инвентарь выдаётся спецконтингенту только на время уборки в камере по устному заявлению; документальная фиксация выдачи уборочного инвентаря в камеры (под роспись) законодательством не предусмотрена.
Обработка камер дезинфицирующими средствами производится при убытии из спецконтингента.
Доводы апеллянта относительно его содержания в антисанитарных условиях и неоднократные обращения по этому поводу к администрации учреждения объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Обязанность по доказыванию фактов умаления личных неимущественных прав и иных нематериальных благ законом возложена на истца, который должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.
Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, о возникновении которого указывает истец, не установлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опарина Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
