Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года №33-6155/2019, 33-308/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретарях Рогалевой Н.В., Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 января 2020 года апелляционную жалобу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к Прохановой М. В. и Проханову А. В. о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Семеновой А.Э., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Прохановой М.В. и ее представителя Смирновой Н.В., действующей на основании устного заявления, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в суд к Прохановой М.А. с иском о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии в размере 179 455 рублей 77 коп. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения для бытового потребления, электрическая энергия передается потребителю по адресу: <адрес>. Точкой поставки является указанный жилой дом. По результатам плановых проверок зафиксировано нарушение потребителем правил электроснабжения, выразившееся в изменении формы магнитной суспензии под воздействием магнитных полей, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым потребителем допущено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии с целью искажения его показаний. Согласно справке-расчету размер задолженности за безучетное потребление электроэнергии составляет 179 455 рублей 77 коп. (48 644 кВт.ч. (объем электроэнергии) х 3, 69 (тариф за 1 кВт.ч.). Ижевским отделением Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес ответчика направлено предупреждение (уведомление) о задолженности с требованием об оплате суммы ущерба, которое оставлено без ответа.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать размер безучетного потребления электроэнергии в солидарном порядке с Прохановой М.В. и Проханова А.В.
Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Проханов А.В.
В суде первой инстанции представитель истца - Семенова А.Э., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.
Ответчик Проханов А.В. и его представитель Смирнова Н.В., действующая на основании устного заявления, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Проханова М.В., представитель третьего лица -АО "Ижевские электрические сети", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает безучетное потребление ответчиками электроэнергии. Полагает, что данный вывод суда является неверным, основан на ошибочном толковании норм материального права. Утверждает, что ответчиками допущено нарушение режима потребления электрической энергии- изменена форма магнитной суспензии под воздействием магнитных полей, нарушена целостность пломбы (сорвана), данные нарушения влекут несанкционированный доступ к прибору учета и создают условия для неучтенного пользования электроэнергией. Также оспаривает выводы судебной экспертизы, ссылаясь на то, что предметом исследования экспертов являлась вновь установленная пломба.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Проханова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
По вышеуказанному адресу Проханова М.В. проживает совместно со членами своей семьи- Прохановым А.В. (супруг) и несовершеннолетними детьми Прохановым Р.А., Прохановым К.А. и Прохановой Д.А.
Указанные лица зарегистрированы по адресу: <адрес> по месту жительства.
Прохановы используют электрическую энергию для бытового потребления на основании договора, заключенного с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которое с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Удмуртской Республики.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Ижевские электрические сети" в присутствии Проханова А.В. осуществлена контрольная проверка прибора учета, установленного на точке поставки по адресу: <адрес>, в результате которой выявлено безучетное потребление энергии, выразившееся изменении формы магнитной суспензии под действий магнитных полей, ее срыве.
Данный факт отражен в акте от N от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту выявления безучетного потребления электрической энергии АО "Ижевские электрические сети" произвело расчет объема безучетного потребления данного коммунального ресурса, который составил 48 633 кВт/ ч.
Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиками электроэнергии.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на нормах материального права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Понятие безучетного потребления электроэнергии определено в разделе 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.
Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
При этом в силу пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного к эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.
Факт безучетного потребления ответчиками электроэнергии доказан соответствующим актом N от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно пункту 192 Основных положений N 442, подтверждает факт выявленного безучетного потребления электрической энергии.
Данный акт составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442 в присутствии лица, осуществившего безучетное потребление электроэнергии - Проханова А.В., в акте указаны прибор учета, дата последней проверки, место обнаружения безучетного потребления электроэнергии, способ несанкционированного вмешательства (изменена форма магнитной суспензии под воздействием магнитных полей, сорвана), перечислены несанкционированно подключенные электроприемники. В акте имеются объяснения ответчика Проханова А.В., которым не оспаривались факт нарушения целостности пломбы, установленной на приборе учета, и эксплуатация такого прибора учета.
Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу ответчики также не оспаривают факт срыва индикаторной антимагнитной наклейки, ссылаясь на то, что она была сорвана их детьми.
Нарушение пломбы на приборе учета электроэнергии бесспорно свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии и создает условия для неучтенного пользования коммунальным ресурсом, данный вывод следует из положений пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок, согласно которым нарушение пломбы на расчетных средствах измерений и учета, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силу учет электроэнергии, осуществленный данными средствами учета.В этой связи неумышленное нарушение целостности пломбы, о чем утверждают ответчики, не освобождает их от ответственности по возмещению объема безучетного потребления электроэнергии.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N от ДД.ММ.ГГГГ.
Раздел VII Правил определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.
Абзац первый пункта 81 (11) Правил устанавливает требование о защищенности прибора учета от несанкционированного вмешательства в его работу и предусматривает право исполнителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения.
Согласно абзацу шестому пункта 81 (11) Правил нарушение сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
С учетом содержания приведенных выше норм и положений нарушение целостности антимагнитной пломбы на приборе учета электроэнергии подтверждает безучетное потребление данного ресурса и влечет за собой применение мер гражданско-правовой ответственности.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления ответчиками электроэнергии нельзя признать правильными.
Отказывая в иске, суд исходил из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Региональный экспертно-правовой институт "Открытие", согласно которым следов воздействия на антимагнитную индикаторную наклейку магнитом, способным вызывать нарушение в работе счетного устройства прибора учета, не обнаружено.
Вместе с тем данное экспертное заключение, по мнению судебной коллегии, доводов истца о безучетном потреблении ответчиками электроэнергии не опровергает.
Как видно из исследовательской части заключения, предметом экспертного исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, являлась антимагнитная пломба с производственной идентификационной маркировкой -<данные изъяты>, нарушение целостности которой ответчикам не вменяется. Ответчикам вменено нарушение целостности другой антимагнитной пломбы, имевшей производственную идентификационную маркировку -<данные изъяты>. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением нарушения целостности антимагнитной пломбы с маркировкой <данные изъяты> сотрудниками электросетевой организации осуществлена переопломбировка электросчетчика ответчиков, антимагнитная пломба с маркировкой <данные изъяты> удалена и установлена новая антимагнитная пломба с маркировкой <данные изъяты>. Поскольку целостность вновь установленной антимагнитной пломбы с маркировкой <данные изъяты> не имеет юридического значения для разрешения данного спора, выводы судебной экспертизы правомерность предъявленного ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" иска не опровергают.
В соответствии с абзацем шестым пункта 81 (11) Правил N в случае выявления безучетного потребления коммунального ресурса исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Таким образом, Правилами N установлен способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10. Применение данного способа расчета обусловлено невозможностью достоверного определения объема коммунального ресурса по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу. Такой расчет размера платы является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства.
Размер стоимости безучетного потребления электроэнергии определен истцом в соответствии с вышеприведенными положениями расчетным способом, является правильным.
Доводы представителя ответчика Прохановой М.В. приведенные суду апелляционной инстанции о недоказанности факта проживания в жилом доме ответчиков 5-ти человек, что, по ее мнению, привело к неверному определению размера задолженности по безучетному потреблению электроэнергии, подлежат отклонению как несостоятельные.
Данные доводы противоречат материалам дела, кроме того, опровергаются объяснениями ответчика в суде апелляционной инстанций.
В частности, при оставлении акта о безучетном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ Проханов А.В. сообщил сведения о 5-ти проживающих в доме лицах. Указанные сведения внесены в акт, при отсутствии замечаний со стороны потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики также указывают на свое совместное проживание в жилом доме по адресу: <адрес> с 3-мя детьми, ссылаясь на то, что их семья является многодетной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Проханова М.В. подтвердила факт проживания в вышеуказанном доме 5 человек: ответчиков и их трех детей.
С учетом изложенного оснований для перерасчета предъявленной ко взысканию с Прохановых суммы, судебная коллегия не усматривает.
Материальное положение ответчиков правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку возможность уменьшения размера задолженности, начисленной по факту безучетного потребления электроэнергии, законом не предусмотрена, доводы ответчиков об обратном не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков, являющихся потребителями коммунальной услуги, в солидарном порядке задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии в размере 179 455 рублей 77 коп. являются правомерными, подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено судебной коллегией, имеются предусмотренные вышеприведенной нормой основания распределения судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.
Так, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 789 рублей 12 коп., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
Согласно пункту 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
С учетом изложенного расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к Прохановой М. В. и Проханову А. В. о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии удовлетворить.
Взыскать солидарно с Прохановой М. В. и Проханова А. В. задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 179 455 рублей 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 789 рублей 12 коп.
Апелляционную жалобу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка