Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6155/2019, 33-131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Герасименко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гулиевой Т.А. на решение Советского городского суда Калининградской области от 07 октября 2019 г., которым суд исковое заявление акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" к Гулиевой Тарана Аслан кызы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворил;
взыскал в пользу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" с Гулиевой Тарана Аслан кызы выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 100000 рублей;
взыскал в пользу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" с Гулиевой Тарана Аслан кызы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО СК "Двадцать первый век" обратилось с исковым заявлением к Гулиевой Т.А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указав следующее. 16.06.2018 г. около 13.40 у д.11 по <адрес>, вследствие нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Гулиева Т.А.К. совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно выехала на встречную полосу, не предоставила преимущество движения и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности ФИО12. и получившем в результате данного ДТП механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, была застрахована АО СК "Двадцать первый век" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты>). При этом, договор ОСАГО серии <данные изъяты> был заключен собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, со сроком действия на 6 месяцев с 05.09.2017 по 04.03.2018, срок его действия закончился до даты ДТП от 16.06.2018. В составленном и подписанном обоими водителями - участниками ДТП европротоколе от 16.06.2018 ответчик признала свою вину в совершении данного ДТП. В связи с наличием у владельца (потерпевшего) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты>), заключенного с ООО "Зетта Страхование", указанный страховщик в порядке прямого урегулирования произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей (в том числе 99000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, 1000 рублей - оплата расходов по оценке ущерба в ООО "РАО "Оценка-Экспертиза"). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 107876 рублей 77 копеек. АО СК "Двадцать первый век", руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместило ООО "Зетта Страхование" ущерб в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 04.09.2018. При таких обстоятельствах, у истца возникло право регрессного требования к ответчику как лицу, причинившему вред при использовании транспортного средства 16.06.2018, в период не предусмотренный договором ОСАГО серии <данные изъяты> (с 05.09.2017 по 04.03.2018). До настоящего времени сумма ущерба в порядке регресса в размере 100000 рублей ответчиком истцу не возмещена. Ссылаясь на п.1 ст. 11.1, п.1, 6 ст. 14.1, п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Гулиевой Т.А.К. в пользу АО СК "Двадцать первый век" выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 100000 рублей и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гулиева Т.А. просит решение суда отменить, указывая, что ее полис в момент ДТП был действующим. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> завышена.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.п. "е" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Установлено, что 16.06.2018 около 13.40 у <адрес>, вследствие нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Гулиева Т.А.К. совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно выехала на встречную полосу, не предоставила преимущество движения и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности ФИО13. и получившем в результате данного ДТП механические повреждения.
В соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожно-транспортного происшествия Гулиева Т.А.К. и ФИО14. составили извещение о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2018, согласно которому ответчик признала свою вину в совершенном ДТП.
Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Гулиевой Т.А.К., государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована АО СК "Двадцать первый век" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты>). При этом договор ОСАГО серии <данные изъяты> был заключен собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со сроком действия на 6 месяцев с 05.09.2017 по 04.03.2018, его срок действия закончился до даты ДТП от 16.06.2018.
05.01.2018 г. по заявлению ответчика (т.1 л.д.135) в полис ОСАГО было внесено изменение в части перечня допущенных к управлению водителей - в полис вписан водитель ФИО15. При этом период использования транспортного средства остался прежним, то есть до 04.03.2018 г. В этой связи доводы жалобы о действии полиса ОСАГО в момент ДТП не могут повлечь отмену решения суда ввиду их необоснованности.
Гражданская ответственность ФИО16 (потерпевшей) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование" на основании полиса серия <данные изъяты> от 19.04.2018 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно данных, предоставленных ОГИБДД МО МВД России "Советский" от 06.06.2019 N 3887, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска является Гулиева Т.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 05.09.2017 по настоящее время. Автомобиль марки "<данные изъяты>", <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N зарегистрирован на имя ФИО17 с 19.05.2011 по настоящее время.
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.06.2018, ООО "Зетта Страхование" признало страховым случаем и выплатило ФИО18 страховое возмещение в сумме 100000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа запасных частей, узлов и деталей составила 107876 рублей, что подтверждается калькуляцией N, таблицы N 3 к экспертному заключению N от 02.07.2018 по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
Ответчиком не представлены доказательства об ином размере ущерба, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 07 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
