Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6155/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6155/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заики Романа Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе истца Заики Романа Александровича, поданной его представителем Валуйских А.Ф., на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 03 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца - Валуйских А.Ф., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ответчика - Звягинцева А.И., считавшего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
12.12.2016 г. около 16 час. 15 мин. на автодороге "Валуйки-Никитовка-Алексеевка-Красное" в районе с. Щербаково Алексеевского района Белгородской области водитель Малышко А.С., двигаясь на автомобиле КАМАЗ 6520-06, р/знак N, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем FORD Focus, р/знак N, под управлением Заики Р.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.
Постановлением должностного лица от 12.12.2016 г. Малышко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Ссылаясь на неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, Заика Р.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 148900 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 6000 руб., штраф.
В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ООО "Центр правовой защиты" N 1411 от 17.01.2017 г.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Малышко А.С. в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения осуществляется на основании заявления потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 10 данной статьи Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Установлено, что заявление о прямом возмещении убытков, в котором указано на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении, страховщиком получено 10.01.2017 г. Также указано на возможность проведения осмотра транспортного средства в течение пяти дней по месту его нахождения по адресу: <адрес>
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль FORD Focus не имел повреждений, включенных в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение Правилам дорожного движения РФ).
Доводы жалобы о разрушении левой блок-фары, в связи с чем автомобиль не мог двигаться, подлежат отклонению.
Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии, представленной страховщику, сведения о повреждении блок-фары не указаны (л.д. 83). Согласно акту осмотра транспортного средства блок-фара имеет трещину корпуса и повреждение крепления, что не влияет на работу данного светового прибора.
Данных о том, что автомобиль эвакуировался с места дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела нет, и такие сведения страховщику также не предоставлялись.
Как следует из дополнительно представленных ответчиком доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, страховщиком в ответ на указанное заявление в адрес потерпевшего было направлено две телеграммы 12 и 18 января 2017 года, в которых ПАО СК "Росгосстрах" просило предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы.
Данные законные требования страховой компании Заикой Р.А. выполнены не были.
Более того, о времени и месте организованной потерпевшим экспертизы (акт осмотра от 17 или 18 января - в дате имеются исправления) страховщик в известность поставлен не был.
Где производился осмотр поврежденного автомобиля, из акта осмотра не следует.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12).
Пунктом 3.11 Правил "Обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. N 431-П, предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Письмом от 30.01.2017 г. Заика Р.А. был уведомлен о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента предоставления транспортного средства на осмотр.
В ответ на претензию заявление вместе с документами были правомерно возвращены.
В действиях страховой компании нарушений требований Закона об ОСАГО судом первой инстанции не установлено, данный вывод апеллянтом не опровергнут.
Право на получение страхового возмещения истцом не утрачено.
Ссылка в жалобе на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит отклонению, поскольку данные разъяснения касались положений закона до принятия изменений, касающихся права страховщика на возврат заявления о страховом случае.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 03 октября 2017 года по делу по иску Заика Романа Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
