Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2018 года №33-6155/2017, 33-20/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-20/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Манаевой Тамары Арсеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новоюжный" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Манаевой Тамары Арсеньевны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения истца Манаевой Т.А. и ее представителя Медведева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Новоюжный" Гармонистовой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Манаева Т.А., будучи собственником жилого помещения в доме N ... по ул. ... в г. Чебоксары обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоюжный" (далее также ООО "Новоюжный") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, оформленного протоколом N20 от 27 февраля 2017 г. об увеличении тарифов с 01 февраля 2017 г. на содержание общего имущества многоквартирного дома и по текущему ремонту, а также решения об утверждении перечня работ текущего ремонта многоквартирного дома на 2017 год по предложению управляющей компании и решения о ежегодном пересмотре тарифа на содержание общего имущества в одностороннем порядке.
В обоснование требований истец указала, что по результатам проведения внеплановой проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией по ее заявлению, на предмет соблюдения обязательных требований к порядку принятия названного решения, установлено, что при проведении оспариваемого внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отсутствовал кворум, что свидетельствует о неправомочности собрания и незаконности принятого по вопросам повестки дня решения. Принятые на общем собрании собственников помещений решения нарушают ее права и законные интересы, а именно необоснованное установление новых повышенных тарифов за содержание общего имущества в многоквартирном доме и тарифов за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Также считает решение о проведении текущего ремонта в доме с перевыполнением за 2016 г. необоснованным, поскольку ответчик не представил отчет по текущему ремонту за 2016 г. Кроме того, о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с 27 января по 22 февраля 2017 года она не была уведомлена, бюллетень для голосования не получала, что также нарушает ее права.
Истец Манаева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО "Новоюжный" Гармонистова Т.В. и Мурашина Г.Н. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - Ефимова С.И. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Третье лицо администрация г. Чебоксары своего представителя в судебное заседание не направила.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение обжаловано Манаевой Т.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что общее собрание неправомочно ввиду отсутствия кворума. Считает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела дополнительный 77-ой бюллетень голосования от собственника помещений, который не был учтен при подсчете голосов и был предоставлен в управляющую организацию после составления протокола. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием ее представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Манаевой Т.А. и ее представителя Медведева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Новоюжный" Гармонистовой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Манаева Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, <адрес>.
Сторонами не оспаривается, что общая площадь помещений многоквартирного дома N... по ул.... г.Чебоксары составляет
9719,6 кв. м. Доказательств иной площади материалы дела не содержат.
В период с 27 января 2017 г. по 22 февраля 2017 г. по инициативе ООО "Новоюжный" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... г. Чебоксары в форме очно-заочного голосования.
Согласно протоколу от 27 февраля 2017 г. N20, на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме очно-заочного голосования, на повестке собрания были поставлены следующие вопросы: выбор председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии; утверждение размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2017 год; утверждение перечня работ по текущему ремонту многоквартирного жилого дома на 2017 год; утверждение ежегодного пересмотра тарифа на содержание общего имущества в одностороннем порядке в сторону увеличения на среднегодовой индекс потребительских цен по Чувашской Республике; утверждение порядка направления уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также выбор порядка уведомлений о принятых решениях.
В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 5215,1 количеством голосов (кв.м), что составляет 53% от общего числа голосов собственников помещений (от общей площади многоквартирного дома).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что нарушений требований действующего законодательства при проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, свидетельствующих о его недействительности не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании вышеуказанных решений недействительными.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из содержания указанных норм следует, что наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми эти собственники обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества, пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Правомочия собственника от имени муниципального образования город Чебоксары осуществляют Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, администрация г. Чебоксары.
Согласно протоколу общего собрания от 27 февраля 2017 г. N20 в форме очно-заочного голосования, общее количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании по бюллетеням, соответствует 5215,1 кв. м из 9719,6 кв. м площади, которыми обладают собственники всех помещений дома, в том числе жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, то есть 53% от общего количества голосов, в связи с чем, признано наличие кворума.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствовали доказательства, позволяющие произвести подсчет голосов и прийти к выводу о наличии либо отсутствии кворума. В частности, в нарушение ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержатся данные о документе, подтверждающем то, что жилые и нежилые помещения общей площадью 1345,75 кв.м в доме N16 по ул. Ленинского Комсомола г. Чебоксары находятся в муниципальной собственности.
Между тем, согласно представленным сведениям Единого реестра муниципальной собственности г. Чебоксары по состоянию на 27 февраля 2017 г. в доме N16 по ул. Ленинского Комсомола г. Чебоксары в муниципальной собственности находились жилые и нежилые помещения общей площадью 947,8 кв.м., а не 1345,75 кв.м., как указано в протоколе общего собрания и в бюллетене муниципального собственника.
Доказательств того, что площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности составляет 1345,75 кв.м., ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, из подсчета кворума подлежит исключению 397,95 кв. м. (1345,75- 947,8).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в голосовании с 27 января 2017 г. по 22 февраля 2017 г. приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие в совокупности общим количеством голосов, соответствующих 4817,15 кв.м. Суммарное количество голосов, которыми обладают принявшие участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N... по ул. ... г. Чебоксары в форме очно-заочного голосования, исходя из процентного соотношения составляет 49,5% от общего количества голосов.
Кроме того, из бланков решений собственников помещений следует, что в них отсутствует дата принятия решений.
Доказательств, подтверждающих, что лица, заполнившие бланки решений, приняли участие в указанном собрании в период заочного голосования и до даты окончания приема решений, материалы дела не содержат.
Таким образом, расчет количества голосов свидетельствует об отсутствии предусмотренного законом кворума, что является существенным нарушением, влекущим недействительность оспариваемого решения, поскольку, исходя из положений ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание правомочно только при наличии кворума. Отсутствие кворума при проведении собрания подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и является основанием для признания решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома и оформленного протоколом от 27 февраля 2017 г. - недействительным.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о недействительности решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом N20 от 27 февраля 2017 г., в связи с отсутствием кворума для голосования, то остальные доводы жалобы какого-либо правового значения не имеют, так как отсутствие кворума является самостоятельным основанием для признания решений собственников помещений в многоквартином доме недействительными.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования Манаевой Т.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, оформленного протоколом от 27 февраля 2017 г. N20, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года и принять новое решение, которым признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, оформленное протоколом N20 от 27 февраля 2017 г.
Председательствующий: М.А.Блинова
Судьи: Л.И.Стародубцева
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка