Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-6154/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Зориковой А.А.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на решение Кировского районного суда

Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам

Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 244 967 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 4 186 руб. 43 коп., и далее по 28,52 руб. за каждый день до дня фактической оплаты основного долга, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> заключил с АО "МС Банк Рус" кредитный договор N <адрес>, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в сумме 1 359 220 руб. 18 коп. на срок 60 месяцев до <дата>, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 11,9 % годовых; исполнение обязательств по кредиту производится путем внесения ежемесячных платежей по графику. Поводом к заключению кредитного договора послужил договор

N ПКБ2012903 купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенному с ООО "Автоцентр Максимум". Истец указывает, что в этот же день <дата> с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N... на основании полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по программе страхования "Автокредит 2 риска_4,65". Срок действия договора страхования установлен в 36 месяцев, с <дата> по <дата>. Страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий), инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий). Страховая сумма на дату заключения договора составила 1 792 114 руб. 69 коп. Подлежащая уплате страховая премия составила 250 000 руб. Согласно справке АО "МС Банк Рус" от <дата> задолженность по кредитному договору N <адрес> от <дата> погашена полностью <дата>. После досрочного погашения кредита истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии. Оставшаяся часть страховой премии составила 244 967 руб. 98 коп. (250 000 руб. - 5 032 руб. 22 коп.) Истец повторно обращался к ответчику с заявлениями о возврате части страховой премии <дата>, <дата>. <дата> истцом получен ответ ООО "СК "Ренессанс Жизнь", согласно которому договор страхования N... от <дата> расторгнут <дата>, страховая премия не подлежит возвращению в соответствии с п.11.4 Полисных условий. Поскольку ответчиком до настоящего времени претензия истца не удовлетворена, сумма неиспользованной части страховой премии не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 244 967 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 186 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 129 577 руб. 20 коп.; взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 руб. 52 к коп. за период с <дата> по день фактической оплаты основного долга. Кроме того, с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 7 287 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель АО "МС Банк Рус" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО1 и АО "МС Банк Рус" был заключен кредитный договор N <адрес>, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в сумме 1 359 220 руб. 18 коп.

Согласно условиям кредитного договора N <адрес> от <дата> процентная ставка по кредиту составляет 11,9 % годовых в случае, если заемщик выразил согласие на заключение, в том числе, договора личного страхования и данный договор страхования прекращен после заключения кредитного договора, и, при этом, в течении 30 дней после его прекращения заемщиком не представлен кредитору вновь заключенный договор личного страхования, процентная ставка увеличивается на 3 %.

<дата> между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N... на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по программе страхования "Автокредит 2 риска_4,65", сроком действия на 36 месяцев с <дата> по <дата> (т.1 л.д.32-43).

Страховыми рисками по договору N... от <дата> являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая. Страховая сумма по рискам "Смерть НС" и "Инвалидность НС" устанавливается в соответствии с п. 7.2 полисных условий и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей. Страховая сумма в случае полного досрочного погашения кредита равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей.

По условиям договора N... от <дата> страховая премия составила 250 000 руб. Указанная сумма истцом уплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно справке от <дата> ФИО1 полностью погасил задолженность по кредитному договору N <адрес> от <дата>, заемщик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства перед АО "МС Банк Рус" <дата> (т.1 л.д.48).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате на его расчетный счет части неиспользованной страховой премии в размере 246 575 руб. 34 коп. (т.1 л.д.49-50). Претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (т.1 л.д.56).

<дата> и <дата> ФИО1 повторно направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора страхования и возврате на его расчетный счет части неиспользованной страховой премии.

В письме N... от <дата> ООО "СК "Ренессанс Жизнь" указано, что договор N... от <дата> расторгнут <дата>. Вместе с тем в соответствии с п. 11.4 Полисных условий в случае досрочного расторжения (прекращения действия) договора страхования, страховая премия не возвращается. На основании изложенного, причитающаяся к возврату в связи с досрочным расторжением договора страхования сумма составляет 0 руб. (т.1 л.д.68).

В соответствии с п. 11.2.2 Полисных условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

При этом в случае досрочного расторжения и прекращения действия договора на основании п. 11.1.3 страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, в течение 60 календарных дней с даты расторжения договора (п. 11.3).

В остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается (п.11.4).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что п. 11.3 Полисных условий не соответствует положениям п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 422 ГК РФ, которыми предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, в связи с чем условия договора, предусмотренные п.11.3 Полисных условий, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении данного спора; размер части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования составил 244 967 руб. 98 коп. (250 000 руб. - 250 000 руб./1093 дн.(с <дата> по <дата>) х 22 дн. (с <дата> по

<дата>).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку истец выразил намерение досрочно прекратить договор страхования в связи с досрочным прекращением кредитного договора и подал об этом в страховую компанию соответствующее заявление, то этот договор страхования признан расторгнутым досрочно с <дата> (л.д. 68).

ФИО1 в ходе рассмотрения дела было представлено сообщение ООО "СК "Ренессанс Жизнь" N... от <дата>, в котором указано, что письмо N... от <дата> было сформировано и направлено по ошибке; договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N... от <дата> был расторгнут в связи с полным погашением задолженности; возврат части страховой премии будет осуществлен на указанные реквизиты.

Согласно справке по операциям ПАО "Сбербанк России", представленной ФИО1, <дата> ООО "СК "Ренессанс Жизнь" зачислило на его счет сумму 243 379 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, выразившие в направлении в адрес истца письма N... от <дата>, возвращение ООО "СК "Ренессанс Жизнь" <дата> части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, указывают на признание ответчиком права ФИО1 на возврат страховой премии.

При изложенных обстоятельствах решение суда о взыскании части страховой пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в сумме 244 967 руб. 98 коп., расчет размера которой приведен выше, не может быть признан незаконным по доводам апелляционной жалобы.

ООО "СК "Ренессанс Жизнь" N... от <дата> не только согласилось с правомерностью требований ФИО1 о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N... от <дата>, но и добровольно выплатило часть страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, что само по себе свидетельствует о воле стороны на добровольное исполнение обязательств и признания отдельных условий договора недействительными.

Поскольку ООО "СК "Ренессанс Жизнь" частичный возврат страховой премии осуществлен только <дата>, тогда как заявление о расторжении договора было получено <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, и соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанными выводами суда не содержит, в связи с чем, применительно к положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в указанной части не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела ФИО1 заявлены требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, рассмотрение которых не относится к полномочиям финансового уполномоченного, применительно к положениям Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка