Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-6154/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-6154/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Шустеровой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бшояна Джона Отаровича на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года о возврате искового заявления Бшояна Джона Отаровича к Администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Бшоян Д.О. обратился в суд с иском к Администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности.
Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.03.2021 исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям п.п. 4,5,6 ч. 2 ст. 131 и п. 1 ст.132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 30.04.2021 исправить выявленные недостатки.
Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30.04.2021 исковое заявление Бшояна Д.О. к Администрации Гуревского муниципального округа о признании права собственности возвращено истцу.
В частной жалобе Бшоян Д.О. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что он представил полную информацию о спорных объектах недвижимости, при этом цену иска указал исходя из суммы, составляющей рыночную стоимость данных объектов недвижимости, за которую они были им приобретены.
Ссылается, что у него отсутствует возможность регистрации перехода права собственности, поскольку бывший собственник спорных объектов недвижимости умер, не зарегистрировав свое право на них.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Бшоян Д.О. обратился в суд с иском к Администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности (л.д.1-3).
Оставляя без движения и впоследствии возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п.п. 4,5,6 ч. 2 ст. 131 и п. 1 ст.132 ГПК РФ истцом не указана цена иска, что не позволяет верно определить размер подлежащей уплате государственной пошлины, а также не указано, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов ответчиком. Кроме того, указано на непредставление истцом документов, индивидуализирующих спорный объект недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами судьи, изложенными в определении, поскольку они не соответствуют нормам процессуального закона (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ).
В силу положений пп. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Из представленных материалов усматривается, что в качестве ответчика по настоящему исковому заявлению Бшоян Д.О. указана Администрация Гурьевского муниципального округа.
Как усматривается из искового заявления Бшояна Д.О., последний приобрел у Р. по договору купли-продажи сложный объект недвижимости, право собственности на который продавцом (Р.) зарегистрировано не было.
Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), распиской Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), свидетельством о регистрации права на объект недвижимого имущества (л.д.12).
Пунктом 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Истец в частной жалобе указывает, что отсутствует возможность произвести регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Р. и Бшояном Д.О., в связи со смертью продавца.
Как следует из разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, при отсутствии продавца единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.
Между тем это не было учтено судом первой инстанции.
При этом, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), спорный объект недвижимости, о регистрации права собственности на который требует истец в исковом заявлении, расположен на земельном участке, находящемся у продавца в постоянном (бессрочном) пользовании на основании Распоряжения Администрации муниципального образования г. Гурьевска и Салаира от ДД.ММ.ГГГГ N-р.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вопросы относительно заявленных требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что мотивы, указанные судьей в качестве повода к оставлению искового заявления без движения и возврату по указанному основанию, не обоснованы.
Кроме того, как следует из определения суда от 22.03.2021 об оставлении искового заявления без движения, в исковом заявлении Бшояна Д.О. не была указана цена иска и не приложены документы, подтверждающие рыночную, кадастровую и инвентаризационную стоимость недвижимого имущества на момент подачи искового заявления, в связи с чем заявителю было предложено представить в суд исправленное исковое заявление, в котором указать цену иска и приложить к исправленному исковому заявлению соответствующие документы, позволяющие определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Такое же правило сформулировано в п.п. 2 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации: цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Подпунктом 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материала усматривается, что истец приводит расчет государственной пошлины исходя из стоимости спорного объекта недвижимости, уплаченной им продавцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченной государственной пошлины составила 5 200 рублей (л.д.4).
Судебная коллегия, учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей и оригинал квитанции был представлен суду, приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции при таких обстоятельствах не имелось оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, для возврата искового заявления, поскольку указанное обстоятельство не лишает суд в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации обязать Бшояна Д.О. доплатить государственную пошлину после принятия дела к производству в соответствии с собранными в дальнейшем доказательствами.
В связи с изложенным вывод судьи о возвращении искового заявления не основан на законе
В свою очередь, оценивая указание суда на необходимость представления дополнительных документов, характеризующих спорный объект недвижимости, судебная коллегия приходит к следующему.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей при вынесении оспариваемого определения от 08.09.2020 во внимание не приняты.
Таким образом, при вынесении определения судьей не было учтено, что оставление заявления без движения и его дальнейший возврат по мотивам непредставления доказательств не соответствует положениям процессуального закона, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца; задача представления необходимых доказательств разрешается в соответствии со статьями 148 и 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Оставление заявления без движения и его возврат по данному основанию фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.
Указанные обстоятельства в своей совокупности приводят судебную коллегию к убеждению о том, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Возвращение судом искового заявления Бшояну Д.О. в данном случае лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Направить материал в Гурьевский городской суд Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Бшояна Джона Отаровича к Администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности к производству суда.
Председательствующий: Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
