Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33-6154/2021

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Низамовой С.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатюк Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Вен", Акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, по частной жалобе Горбатюк Е.Г. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "Доктор Вен" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Горбатюк Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Вен", Акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Горбатюк Е.Г. к ООО "Доктор Вен", АО "СОГАЗ" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказано в полном объеме, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, кассационным определением Девятого кассационной суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения. Интересы ООО "Доктор Вен" на основании договора об оказании юридических услуг N 32-с от 24 июля 2019 года, дополнительного соглашения N 1 от 13 ноября 2020 года представлял ИП Гортинский М.С. Стоимость работ определена в размере 45 000 рублей. Оплата

по договору произведена в полном объеме. Кроме того, в целях участия представителя при рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции, ответчиком были понесены транспортные расходы в сумме 9 525 рублей на приобретение авиа и железнодорожных билетов по маршруту г. Хабаровск - г.Владивосток - г.Хабаровск. При рассмотрении гражданского дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, оплата которой произведена ООО "Доктор Вен" путем перечисления денежных средств в сумме 63 801 рубль на депозитный счет Управления судебного департамента в Хабаровском крае. Для взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела между ООО "Доктор Вен" и ИП Гортинским М.С. заключен договор N 46 от 11 февраля 2021 года на оказание юридических услуг, стоимость работ определена 10 000 рублей. Просили взыскать с Горбатюк Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, сумму транспортных расходов в размере 9 525 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 63 801 рубль.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2021 года заявление ООО "Доктор Вен" удовлетворено. Постановлено взыскать с Горбатюк Е.Г. в пользу ООО "Доктор Вен" расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 099 рублей 60 копеек, транспортные расходы в размере 9 525 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2021 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указала на то, что в стоимость экспертизы включена сумма в размере 11 000 рублей - оплата вызова в суд эксперта Чечетка Д.Ю., который был обязан явиться в суд для защиты своей экспертизы, оплаченной в размере 60 000 рублей. В апелляционной инстанции было принято новое решение, в связи с чем полагала, что требовать какую-либо компенсацию стороны не имеют право. Полагала, что стоимость услуг представителя завышена более, чем в два раза. В материалах дела отсутствует ходатайство о проведении видеосвязи, с использованием которой ответчик мог изложить свои доводы.

В возражениях на частную жалобу сторона ответчика просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Горбатюк Е.Г. к ООО "Доктор Вен", АО "СОГАЗ" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2020 года выше указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбатюк Е.Г. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

Для оказания юридической помощи в ходе судебного разбирательства ООО "Доктор Вен" (Заказчик) заключило договор оказания юридических услуг N 32-С от 24 июля 2019 года с ИП Гортинским М.С. (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в судебных органах, выступающего в качестве ответчика по иску Горбатюк Е.Г. к ООО "Доктор Вен" о взыскании денежных средств вследствие некачественно оказанной услуги. В рамках настоящего договора Исполнитель обязался ознакомиться с материалами дела, изучить их, а также дополнительно представленные Заказчиком документы по существу спора, проинформировать Заказчика, с позиции доказывания о возможности вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить все необходимые процессуальные документы, представить их в суд, рассматривающий дело и осуществить представительство интересов заказчика на стадии рассмотрения дела по существу и апелляционного обжалования. Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 30 000 рублей.

13 ноября 2020 года между ИП Гортинским М.С. (Исполнитель) и ООО "Доктор Вен" заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика на стадии кассационного обжалования, в том числе, ознакомиться с кассационной жалобой, подготовить возражения и направить их кассатору и в суд кассационной инстанции, принять личное участие в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции 17 декабря 2020 года. Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей.

11 февраля 2021 года между ИП Гортинским М.С. (Исполнитель) и ООО "Доктор Вен" (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 46 от 11 февраля 2021 года, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить сбор необходимых документов и подготовить заявление о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу и предъявить его в суд. Стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей.

Факт оплаты в размере 55 000 рублей по указанным выше договорам подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Для обеспечения участия представителя ответчика ООО "Доктор Вен" Гортинского М.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчиком понесены расходы на приобретение железнодорожного билета по маршруту Хабаровск-Владивосток, стоимостью 2 528 рублей и авиабилета по маршруту Владивосток - Хабаровск, стоимостью 6 997 рублей. Реальность несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату проезда представителя ответчика к месту проведения судебного разбирательства суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, объем оказанных ответчику юридических услуг, в том числе составление и подачу возражений на апелляционную и кассационную жалобу, ознакомление с материалами дела, подготовку ходатайств, сложность гражданского дела и продолжительность его рассмотрения.Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, определении от 25.02.2010 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Горбатюк Е.Г. в пользу ООО "Доктор Вен", судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, дана им надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2019 года назначена комиссионная медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края. В состав экспертной комиссии включен эксперт колопроктолог Чечетка Д.Ю. При этом, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО "Доктор Вен".

Определение суда от 27 августа 2019 года экспертной организацией было исполнено, заключение по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 002п поступило в адрес суда 22 января 2020 года.

Согласно расчета, представленного экспертной организацией, стоимость проведенной экспертизы составила 48 801 рубль, стоимость работы внештатного специалиста, включенного в состав экспертной комиссии на основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска - 11 298 рублей 60 копеек, ответчиком ООО Доктор Вен", произведена оплата стоимости экспертизы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Экспертное заключение N 002п, выполненное КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края, принято в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования Горбатюк Е.Г. к ООО "Доктор Вен", АО "СОГАЗ" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка, оставлены без удовлетворения, при этом стороной ответчика в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы, в том числе, на оплату услуг экспертов, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Ссылки частной жалобы на то, что в стоимость расходов на проведение экспертизы включена оплата вызова в суд эксперта в размере 11 000 рублей не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Как следует из финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение судебно-медицинской экспертизы специалистом Чечетка Д.Ю., в стоимость работ включены работы, связанные с производством экспертизы, а не с вызовом эксперта в ходе судебного разбирательства.

Ссылки в частной жалобе на то, что поскольку судом апелляционной инстанции было вынесено новое решение, в связи с чем, требование компенсации сторонами невозможно, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их необоснованностью. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки в частной жалобе на то, что ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении видеосвязи, с использованием которой сторона ответчика могла изложить аргументы и не летать в г. Владивосток, не могут быть приняты судебной коллегией. Непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, является правом лица, участвующего в деле и не может быть произвольно ограничено.

Само по себе несогласие истца с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Горбатюк Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Вен", Акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка