Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33-6154/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 октября 2021 года

частную жалобу представителя Криушина Александра Викторовича по доверенности Соколовой Юлии Игоревны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Криушина Александра Викторовича о разъяснении решения Кировского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2021 года отказать.

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Мезенцовой Л.В., Бавченковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах Бавченкова Д.О., Бавченкова Д.О. к Криушину А.В., АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возмещении ущерба, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2021 года, постановлено:

"Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Бавченковой Анны Вячеславовны стоимость ноутбука - 14 720 руб., стоимость ремонта телефона - 2500 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры - 6597 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., судебные расходы 6144 руб. 65 коп.

Взыскать с Криушина Александра Викторовича в пользу Бавченковой Анны Вячеславовны стоимость ноутбука - 14 720 руб., стоимость ремонта телефона - 2500 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры - 6597 руб. 21 коп., судебные расходы 7185 руб. 20 коп.

Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Мезенцевой Любови Васильевны стоимость ремонта квартиры - 19 791 руб. 62 коп., стоимость кухонного гарнитура - 125 279 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., судебные расходы 5425 руб.

Взыскать с Криушина Александра Викторовича в пользу Мезенцевой Любови Васильевны стоимость ремонта квартиры - 19 791 руб. 62 коп., стоимость кухонного гарнитура - 125 279 руб. 58 коп., судебные расходы 9526,42 руб.

Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Бавченкова Даниила Олеговича компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на Бавченкову Анну Вячеславовну обязанность передать АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и Криушину Александру Викторовичу поврежденный в результате затопления ноутбук HP Pavilion dv-6-1220r.

Возложить на Мезенцеву Любовь Васильевну обязанность передать АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и Криушину Александру Викторовичу поврежденный в результате затопления квартиры 10 дома 100/62 по ул. Б. Октябрьская г. Ярославля кухонный гарнитур.

Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 4878 руб.

Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики" расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.".

Криушин А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения в части обязанности Бавченковой А.В. и Мезенцевой Л.В. по передаче неделимых вещей, кухонного гарнитура и ноутбука, двум лицам АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и Криушину А.В. (юридическому и физическому), а также разъяснить срок передачи указанных вещей.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна представитель Криушина А.В. по доверенности Соколова Ю.И. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения не имеется.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Криушина А.В. о разъяснении решения суда, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется.

Решение суда мотивировано, выводы суда изложены полно, ясно и не допускают двоякого толкования. Кроме того, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства разъяснение решения суда допускается тогда, когда его неясность препятствует исполнению решения суда. Решение суда не содержит неясных формулировок, делающих невозможным или затруднительным его исполнение.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а также повторяют те доводы, которые были положены ответчиком в основу заявления о разъяснении решения суда и которым была дана надлежащая оценка в определении суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Криушина Александра Викторовича по доверенности Соколовой Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка