Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Полянской Е.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Дорошковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Свиридову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Свиридова С.А.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Требования ПАО "Совкомбанк" к Свиридову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридова Сергея Анатольевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 18.02.2019 по состоянию на 16.03.2020 в сумме 142 318,94 рублей, из них сумма основного долга 132 466,31 рублей, сумма процентов 7 352,63 рублей, неустойка 2 500 рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 10 113,09 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль CHERY А13, 2012 года выпуска, VIN N, цвет кузова темно-серый, путем продажи с публичных торгов.

Требования об установлении начальной продажной цены оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Свиридову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Свиридовым С.А. заключен кредитный договор N на сумму 164 547,65 руб., под 21,9 % годовых, на срок 36 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства "CHERY А13", 2012 года выпуска, VIN N, цвет кузова темно-серый. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита заемщик принял на себя обязательства по оплате неустойки в виде пени размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.12.2019 г., на 16.03.2020 г. просрочка составляет 77 дней, сумма задолженности 145 654,28 руб., из них просроченная ссуда 12 334, 66 руб., просроченные проценты 6 197, 48 руб., проценты по просроченной ссуде 334, 17 руб., неустойка по ссудному договору 5 053, 90 руб., неустойка на просроченную ссуду 298, 27 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.

ПАО "Совкомбанк" просил взыскать со Свиридова С.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 145 654, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 113,09 руб., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с определением стоимости имущества в размере 127 340, 31 руб., в соответствии с п. 9.14.6 общих условий с применением дисконта 29,26 %.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Свиридов С.А. просит отменить решение суда, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 180 000 руб., ссылаясь на то, что при обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства, судом не была установлена его начальная продажная цена.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Свиридова С.А., участвующего в судебном заседании посредством видео- конференц- связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (пункт 1)

Как установлено пунктом 2 указанной нормы, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.(пункт 3 ст.328 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2019 между ПАО "Совкомбанк" как кредитором, и Свиридовым С.А. как заемщиком, был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем в размере лимита кредитования в сумме 164 547,65 рублей, сроком на 36 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 16,9 % годовых.

Условиями кредитного договора N от 18.02.2019 предусмотрена обязанность Свиридова С.А. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, 30 числа каждого месяца, начиная с 30.03.2019 по 18.02.2022 в сумме 6593,39 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ответчик предоставил банку в залог транспортное средство - автомобиль CHERY А13, 2012 года выпуска, VIN N, кузов N, двигатель N, цвет кузова темно-серый, регистрационный знак О140 КН124.

По сведениям, представленным МО МВД России "Назаровский", указанный автомобиль зарегистрирован за Свиридовым С.А.

Как видно из выписки из лицевого счета, с 30.12.2019 по 16.03.2020 операции по возврату кредита ответчиком Свиридовым С.А. не производились.

05.02.2020 банк направил Свиридову С.А. требование о полном досрочном возврате всей суммы задолженности, которое не было исполнено.

По состоянию на 16.03.2020 задолженность ответчика Свиридова С.А. перед ПАО Совкомбанк по кредитному договору N от 18.02.2019 составляет 145 654,28 рублей, из них просроченная ссуда 12 334,66 рублей, просроченные проценты 6 197,48 рублей, проценты по просроченной ссуде 334,17 рублей, неустойка по ссудному договору 5 053,90 рублей, неустойка на просроченную ссуду 298,27 рублей, комиссия за смс-информирование 149 рублей

Разрешая заявленные требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и, учитывая, что задолженность по кредиту ответчиком не погашена, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Свиридова С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 18.02.2019 г. по состоянию на 16.03.2020 г. в сумме 142 318,94 рублей, из них сумма основного долга 132 466,31 рублей, сумма процентов 7 352,63 рублей, неустойка 2 500 рублей, в возврат государственной пошлины 10 113,09 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль CHERY А13, 2012 года выпуска, N, цвет кузова темно-серый, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены, поскольку начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, они мотивированы, основаны на приведенных нормах права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Размер задолженности подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств: расчетом задолженности, выпиской по счету, и его правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Ответчиком в апелляционной жалобе размер задолженности не оспаривается. Обстоятельств, в силу пункта 2 ст.348 ГК РФ исключающих обращение взыскание на заложенное имущество, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обязанности суда установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 180000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязательного установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества судом при обращении взыскания на предмет залога, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка