Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Данилевского Р.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюкова Игната Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русская буровая корпорация", обществу с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Аюкова Игната Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Аюков И.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он состоял с ответчиком ООО "ГК "Русская буровая корпорация" в трудовых отношениях в должности механика. С 20 мая 2016 года он выполнял свои трудовые обязанности и намерений уволиться не имел, заявление на увольнение не подавал. 31 мая 2020 года ООО "ГК "Русская буровая корпорация" издан приказ N N и оформлена запись в трудовой книжке о расторжении с ним трудового договора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении он не был ознакомлен. 1 июня 2020 года ответчиком ООО "Буровые технологии" издан приказ N N о принятии его механиком на производственный участок *** для выполнения работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера, в его трудовой книжке сделана запись N от (дата). С указанным приказом он также не был ознакомлен, заявление о принятии его на работу в указанную организацию он не писал и не подавал. Трудовая книжка до настоящего времени им не получена. Просил суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконным приказ ООО "ГК "Русская буровая корпорация" N N от 31 мая 2020 года о расторжении с ним трудового договора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в ООО "ГК "Русская буровая корпорация" в должности механика участка для выполнения работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на 21 мая 2021 года в размере 1 474 836,85 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; признать незаконным приказ ООО "Буровые технологии" N N от 1 июня 2020 года о принятии механиком на производственный участок "Светлое" для выполнения работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера.

В судебном заседании истец Аюков И.С., его представитель Степаненкова О.Н., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО7 (дата), зарегистрировано в реестре за N уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "ГК "Русская буровая корпорация", ООО "Буровые технологии" Техов А.В., действующий на основании доверенностей от (дата), от (дата), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Аюкова И.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Аюковым И.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Аюков И.С. на основании срочного трудового договора от 20 мая 2016 года N N был принят на работу в ООО "ГК "Русская буровая корпорация" на должность механика участка для выполнения работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера. Сведения о приеме на работу в ООО "ГК "Русская буровая корпорация" также содержатся в трудовой книжке истца.

Приказом ООО "ГК "Русская буровая корпорация" N от 31 мая 2020 года прекращено действие трудового договора от 20 мая 2016 года N N и Аюков И.С. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Сведения о расторжении трудового договора с Аюковым И.С. внесены в трудовую книжку под N от 31 мая 2020 года.

Согласно записи трудовой книжки Аюкова И.С. N от 1 июня 2020 года он принят в ООО "Буровые технологии" механиком на производственный участок "*** для выполнения работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера.

Приказом ООО "ГК "Русская буровая корпорация" от 31 мая 2020 года N N приказ N от 31 мая 2020 года отменен, в трудовую книжку истца внесена запись о признании недействительными записей от 31 мая 2020 года N об увольнении и записи от 1 июня 2020 года N, как внесенных ошибочно.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что действия ответчиков, в том числе по его увольнению и принятию на работу в ООО "Буровые технологии", являются незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника расторгнуть трудовой договор с предупреждением об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации последний рабочий день при увольнении - это последний день исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Таким образом, приказ ООО "ГК "Русская буровая корпорация" от 31 мая 2020 года N N которым отменен приказ N от 31 мая 2020 года об увольнении истца, издан работодателем в последний рабочий день Аюкова И.С., им в установленном законом порядке оспорен не был, в связи с чем фактически трудовые отношения истца с ООО "ГК "Русская буровая корпорация" прекращены не были.

Данный факт подтверждается сведениями из личной карточки работника формы Т-2, согласно которым Аюкову И.С. были предоставлены ежегодный оплачиваемый отпуск, а также дополнительный отпуск (для районов Крайнего Севера) с 24 октября 2020 года по 11 февраля 2021 года.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент обращения в суд Аюков И.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "ГК "Русская буровая корпорация".

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, подлежащих судебной защите.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и применением последствий пропуска данного срока.

Вместе с тем данный вывод районного суда не привел к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюкова Игната Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка