Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-6154/2021

04.06.2021

г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ЭРГО" к Зыкову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2018.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

27.04.2018 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга постановлено заочное решение об удовлетворении иска САО "ЭРГО" к Зыкову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

23.12.2020 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, указав в обоснование на неполучение его копии в связи с проживанием в период вынесения заочного решения не по месту регистрации, за пределами Российской Федерации.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2021 заявление Зыкова С.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, в пределах ее доводов, в соответствии с требованиями ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 109, 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления об отмене заочного решения начинает исчисляться с момента фактического получения ответчиком копии заочного решения.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области от 12.04.2018 ответчик Зыков С.А. зарегистрирован по месту жительства с 26.08.2005 по адресу: ...

Как усматривается из материалов дела, сведений о получении ответчиком копии заочного решения суда материалы дела не содержат, судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному месту его регистрации 07.05.2018, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Доводы ответчика о том, что по адресу регистрации он не проживает с 01.12.2016, подтверждаются следующими документами: протоколом N 5 от 01.12.2016 внеочередного собрания участников ТОО "ТПК Глобус", которым ответчик назначен на должность генерального директора общества и вел трудовую деятельность на территории ... с 01.12.2016, освобожден от занимаемой должности с 07.04.2018; постановлением Мамлютского районного суда Северо-Казахстанской области от 16.04.2018 по делу N 5952-18-00-3/179, после чего ответчик фактически проживал по адресу: ..., что подтверждается договором аренды от 21.04.2018 жилого помещения, заключенным на срок до 19.03.2019, осуществлял по месту жительства трудовую деятельность в ООО "Оптовик Онлайн" с 01.11.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из указанных правовых норм следует, что для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска.

Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции не учел, что правовое значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, имеет опровержение ответчиком факта проживания по месту регистрации и подтверждение факта проживания по другому адресу, по которому судебная корреспонденция ему не направлялась, в связи с чем он не обладал информацией о судебном разбирательстве с его участием.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу (заявление) в установленный законом срок.

Учитывая, что подобные обстоятельства, а именно факт проживания ответчика не по месту регистрации, куда ему направлялась судебная корреспонденция, в настоящем деле установлены, подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами, никем из участников процесса не опорочены и не опровергнуты, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен ответчиком по уважительной причине, а выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не способствуют защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина, Российской Федерации являющегося субъектом гражданских правоотношений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу, отменив судебное постановление и восстановив ответчику Зыкову С.А. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2018, а гражданское дело направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику Зыкову Сергею Алексеевичу процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2018.

Гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ЭРГО" к Зыкову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Зыкова Сергея Алексеевича об отмене заочного решения суда по существу.

Председательствующий Мартынова Я.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка