Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-6154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Головнева И.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5420/2020 по иску Калаева Александра Николаевича к ООО "Лента" о признании незаконным приказа об оценке деятельности работников по апелляционной жалобе Калаева Александра Николаевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Калаев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Лента" о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2020г. в части присвоения Калаеву А.Н. в соответствии с процедурой П1-06 "Оценки деятельности работников обособленных подразделений" по результатам оценки "Е" - неприемлемый результат, указав в обоснование требований, что 04.10.2016г. между сторонами заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого истец принят на работу на должность оператора погрузочных-разгрузочных работ грузовой зоны 215.

В ООО "Лента" в соответствии с процедурой П1-06 "Оценка деятельности работников обособленных подразделений" установлены итоговые оценки деятельности работников, являющихся участниками процесса оценки деятельности, за первое полугодие 2020г. Приказом от 27.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Калаеву А.Н. по результатам оценки присвоена оценка "Е" - неприемлемый результат.

Истец, считает приказ необоснованным, ссылаясь на то, что данная оценка должна присваиваться на основании всей деятельности работника за оцениваемый период, по большей части оцениваемых критериев им получены более высокие оценки "С" и "Д" и только по технике безопасности оценка "Е", при этом каких-либо замечаний, либо предупреждений о нарушении техники безопасности от ответчика за первое полугодие 2020 года он не получал.

26.08.2020г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил обосновать получение им оценки деятельности категории "Е".

В ответном письме от 31.08.2020г. работодатель указал, что работником некачественно выполнены функциональные задачи "Качество работы" и "производительность", однако это противоречит оценкам присвоенным ответчиком истцу за оценку его качества работы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020г. исковые требования Калаева А.Н. к ООО "Лента" оставлены без удовлетворения.

С указанным решением Калаев А.Н. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Повторяя основание предъявленного иска, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком права истца не нарушены. Апеллянт настаивает на том, что выполнял свою работу качественно и в соответствии с должностной инструкцией, каких-либо нарушений в его действиях не имелось, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, у работодателя не имелось оснований для оценки его деятельности - "Е" - неприемлемый результат, поскольку по большей части оцениваемых критериев им получены более высокие оценки "С" и "Д" и только по технике безопасности оценка "Е".

Представителем ООО "Лента" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба ответчика об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Калаева А.Н. и его представителя Черняк М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Лента" по доверенности Юмагулову А.А., поддержавшую доводы своих возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калаев А.Н. 04.10.2016г. принят на работу в ООО "Лента" в грузовую зону-215 (г.Таганрог) оператором погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2016г., трудовым договором от 04.10.2016г. (л.д. 51, 55).

Согласно п.3.1 трудового договора, заключенного между сторонами, истцу установлена почасовая система оплаты труда. Прочие денежные выплаты производятся в полном соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании.

Согласно п.7.1.1. работник обязан выполнять текущие функциональные обязанности в соответствии с рабочей (должностной) инструкцией, утвержденной распоряжением от 22.06.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

Из должностной инструкции оператора погрузо-разгрузочных работ, утвержденной распоряжением заместителя директора по персоналу ООО "Лента", следует, что основными задачами оператора погрузо-разгрузочных работ является: осуществление работ по погрузке и разгрузке автотранспорта при поставках прямых поставщиков и внутренних перемещениях, возврате и обратных продажах; перемещение между торговыми комплексами товарно-материальных ценностей с использованием техники или вручную; осуществление работ, связанных с подъемом, снятием, перемещением ТМЦ внутри Торгового зала, своевременный сбор, сортировка, вывоз отработанной тары из ТЗ в зону хранения, с последующей отгрузкой на РЦ; отгрузка вторсырья на РЦ; подготовка грузовой зоны для выгрузки централизованных поставок с РЦ для своевременной приемки (л.д.64-65).

С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен, что подтверждается его подписью, выполненной собственноручно.

Кроме того, в ООО "Лента" также утверждена инструкция 05-17 "Приемка в ТК по внутреннему перемещению", введенная в действие 24.05.2019г. (л.д.67-82). Также 16.12.2019г. работодателем в ООО "Лента" утверждена процедура П1-06 "Оценка деятельности работников обособленных подразделений" (л.д.139-150).

Как следует из п. 1.3 Процедуры П1-06, результаты оценки деятельности работников могут учитываться при принятии решения о карьерном продвижении и (или) дополнительном стимулировании Работника.

В соответствии с п.2.8.1. Руководитель проводит собеседование, на котором обсуждает с работником выполнение функциональных задач, соблюдение стандартов рабочего поведения, выполнение индивидуальных целей и ИПР. При оценке деятельности Работника Руководитель использует Шкалу оценки деятельности, указанной в Приложении N 4 - (от "Е" до "А").

После обсуждения с работником результатов работы, руководитель выставляет предварительные оценки (п. 2.8.2.1); отправляет свое предложение по оценки деятельности на согласованию руководителю обособленного подразделения. Для оценок "А" и "Е" указывает обоснование выставленных оценок (п.2.8.2.3).

Руководитель обособленного подразделения отправляет свод оценок деятельности по своему подразделению (с обоснованием оценок "А" и "Е") на утверждение своему вышестоящему руководителю (п. 2.8.3) (л.д.148).

Директором по персоналу ООО "Лента" 29.06.2016г. утверждены Положения о премировании работников Торговых Комплексов (ТК) ООО "Лента", согласно которым премирование производится по абсолютному и исключительному праву Работодателя. Премирование может не производиться или производиться в меньшем объеме по решению Работодателя (л.д. 172-173).

Распоряжением ООО "Лента" от 30.06.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждены следующие коэффициенты изменения премии за выполненные показатели премирования в зависимости от результатов процесса Оценки деятельности: "А" - премия увеличивается на 30%, "В" - премия увеличивается на 20%, "С" - премия увеличивается на 10%, "D" - премия не изменяется, "Е" - премия уменьшается на 100 % (л.д. 170-171).

Как следует из материалов дела, приказом об утверждении результатов оценки деятельности за 1 полугодие 2020 года от 27.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждены итоговые оценки работников, являющихся участниками процесса Оценки деятельности, согласно которому Калаеву А.Н. установлен неприемлемый результат "Е" (л.д.13).

Ответчиком в соответствии с процедурой П1-06 "Оценки деятельности работников обособленных подразделений" присвоена оценка "Е", с содержанием письменного заключения истец ознакомлен 31.08.2020г. (л.д.14-15).

При этом процедурой П1-06 не предусмотрено определение итоговой оценки как среднее арифметическое всех отдельных результатов оценки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная локальным актом ответчика оценка деятельности работника и принятый на её основании приказ о результатах оценки деятельности работника, не является дисциплинарным взысканием в отношении истца, предусмотренным ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, а является исключительной компетенцией работодателя и принятый на её основании приказ не требует соблюдения процедуры, предусмотренной ст.193 ТК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, суд первой инстанции, установив, что Калаевым А.Н. нарушались порядок проведения погрузочно-разгрузочных работ (л.д.151-156), не соблюдался регламент выгрузки автомобиля распределительного центра 26.06.2020г. (л.д.158-159), а также нарушался приказ NТК 215/2020-451 о соблюдении масочного режима (л.д.160-161), что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для оценки деятельности истца - "Е" - неприемлемый результат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. N 1852-О-О, от 19.07.2016г. N 1564-О).

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивированы, в связи с чем оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также сводятся к иному субъективному толкованию норм права истцом, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела допущено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка