Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-6154/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-6154/2021
г. Пермь "07" июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Шабалиной И.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Начинкиной Галины Викторовны на решение Свердловского районного суда города Перми от 25 февраля 2021 года, которым постановлено: "Взыскать с ТСЖ "****" в пользу Начинкиной Галины Викторовны 282262 руб. 42 коп. в возмещение материального ущерба, а также 7849 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате услуг оценки, 104 руб. 93 коп. в возмещение почтовых расходов, 4555 руб. 13 коп. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Чернобровину А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд города Перми обратилась Начинкина Галина Викторовна с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "****" о взыскании денежных средств в общем размере 530575 (Пятьсот тридцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 09 копеек в качестве компенсации убытков, а также компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате почтовой корреспонденции. В обоснование исковых требований Истец указала, что Начинкиной Г.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ****. В ноябре 2019 года указанное помещение было затоплено стоками из трубопровода системы горячего водоснабжения выше расположенного помещения в связи с поломкой указанной инженерной конструкции. В результате затопления было повреждено имущество Истца в виде повреждения потолка, полового покрытия и стен, декоративной отделки и мебели, а так же других повреждений имущества, поэтому необходимо проведение ремонтных ремонт. В связи с данными обстоятельствами Начинкина Г.В. была вынуждена обратиться за помощью в специализированные организации для определения стоимости восстановительных ремонтных работ, стоимость которых составила 521442 (Пятьсот двадцать одна тысяча четыреста сорок два) рубля. Истец считает, что затопление произошло по вине ТСЖ "****", поскольку данная организация занимается содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение Истца, и исполняет ненадлежащим образом свои обязательства по проведению текущего ремонта и обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, так как специалисты Ответчика своевременно не обеспечили общей системы поставки горячей воды.
Представитель Ответчика Чернобровина А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на преждевременное обращение в суд в связи нарушение досудебного порядка урегулирования спора и завышение стоимости ремонтных работ.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Начинкина Г.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2021. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применён процессуальный закон и неверно оценены доказательства. Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона необоснованно отклонил выводы заключения специализированной организации, представленной Истцом, а также постановилвыводы на недостоверном доказательстве в виде судебной экспертизы, поскольку экспертом неправильно определён объём повреждений. Указывает на то, что судом первой инстанции без достаточных оснований отклонено ходатайство Истца о проведении повторной экспертизы, которую просила назначить судебную коллегию, а также снижение стоимости ремонтных работ на сорок шесть процентов само по себе подтверждает некорректность выводов эксперта.
Представитель Ответчика Чернобровина А.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2021. оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
В ходе судебного заседания судебной коллегией разрешено ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы, которое подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений обоснованности либо наличия противоречий выводов судебной экспертизы, но в данном случае выводы судебной экспертизы сомнений не вызывают и подтверждены опросом эксперта в судебном заседании.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Начинкиной Г.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ****. В ноябре 2019 года указанное помещение было затоплено стоками из трубопровода системы горячего водоснабжения выше расположенного помещения в связи с поломкой указанной инженерной конструкции. В результате затопления было повреждено имущество Истца в виде повреждения потолка, полового покрытия и стен, декоративной отделки и мебели, а так же других повреждений имущества, поэтому необходимо проведение ремонтных ремонт. В связи с данными обстоятельствами Начинкина Г.В. была вынуждена обратиться за помощью в специализированные организации для определения стоимости восстановительных ремонтных работ, стоимость которых составила 521442 (Пятьсот двадцать одна тысяча четыреста сорок два) рубля. Организацией, осуществляющей предоставление собственникам жилых помещений многоквартирного дома услуг по обслуживанию и содержанию данного многоквартирного дома, является ТСЖ "****". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление....управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.
В соответствии ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать....постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:.....крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в соответствии п. 5 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых Постановлением Правительства РФN 491 от 13.08.2006.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование общей системы поставки горячего водоснабжения возложена законом непосредственно на Ответчика. ТСЖ "****" добровольно взяло на себя обязательства по содержанию внутренних инженерных систем, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требований ст. 36 ЖК РФ, и должно обеспечить надлежащее и своевременное проведение ремонтных работ для обеспечения эксплуатационного состояния общего имущества. По мнению судебной коллегии, периодическое выполнение обслуживающей организацией текущего ремонта не свидетельствует об отсутствии вины ТСЖ "****" в последующем затоплении помещения Истца, поскольку само по себе возможное проведение Ответчиком ремонтных работ не свидетельствует о надлежащем техническом функциональном состоянии на момент обращения Истца с претензиями о затоплении, а обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома возложена в данном случае непосредственно на Ответчика. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о вине обслуживающей организации в повреждении имущества Начинкиной Г.В., поскольку в силу требований закона именно данное юридическое лицо обязано предпринять исчерпывающий объём действий по содержанию общего имущества многоквартирного дома и устранения повреждений вне зависимости от причин их образования. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ТСЖ "****" является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязано компенсировать Начинкиной Г.В. расходы на проведение ремонтных работ.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего Истцу, поскольку стоимость жилого помещения была определена на основании экспертного заключения ООО "Пермь инвентаризация", а не на основании заключения ООО "Копания "ДА". Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу об определении рыночной цены стоимости ремонта нежилого помещения на основании заключения экспертов, полученного в ходе проведения судебной экспертизы. Экспертом были соблюдены все параметры проведения оценки и правильно определён объём повреждений. Также эксперты ООО "Пермь инвентаризация" были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии ст. 307 УК РФ непосредственно судом, в отличие от специалистов Истца. Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл наличие у судебных экспертов соответствующей квалификации и обладание научными познаниями для постановки всех выводов и проведения необходимых исследований, доказательств опровергающих данные выводы, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации, обоснованно исходил из заключения судебных экспертов ООО "Пермь инвентаризация", оснований для признания недостоверной стоимости ремонта нежилого помещения Истца. Вопреки доводам Начинкиной Г.В. судебная коллегия считает, что суд первой инстанции мотивировал свой вывод об отклонении выводов специалиста, изложенных в заключении стороны Истца, надлежащим образом, поскольку соответствующие мотивы изложены в судебном решении. По мнению судебной коллегии, личное восприятие Начинкиной Г.В. либо её представителем информации из указанного процессуального акта в данном случае на выводы суда первой инстанции не влияют и не влечёт недопустимости или недостоверности доказательств в виде заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Начинкиной Галины Викторовны на решение Свердловского районного суда города Перми от 25.02.2021. оставить без удовлетворения, решение Свердловского районного суда города Перми от 25.02.2021. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
