Определение Приморского краевого суда от 23 июля 2020 года №33-6154/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-6154/2020
Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее КППК "Приморкрайстрой") в котором просила взыскать неустойку за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535859,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Решением суда от 16 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, а также одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика КППК "Приморкрайстрой" в пределах исковых требований, содержащее также ходатайство о розыске расчетных счетов ответчика.
Указанное заявление истца было обосновано пояснениями представителя ответчика в судебном заседании о затруднительном финансовом положении КППК "Приморкрайстрой".
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение отменить. Ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер по данному делу, при наличии доводов ответчика о трудном финансовом положении, исполнение решения суда может быть крайне затруднительно.
На основании части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со статьей 139 ГПК РФ суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия убедительных доказательств того, что непринятие запрашиваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также судом было учтено то обстоятельство, что меры, которые заявитель просит принять в качестве мер обеспечения иска - в виде ареста денежных средств на счете, могут неоправданно затруднить осуществление ответчиком хозяйственной деятельности.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете в кредитной организации, повышает для законного владельца этих денежных средств риск возникновения убытков, с учетом того обстоятельства, что ответчик является застройщиком.
Сведения о неплатежеспособности ответчика или о совершенных им операциях по отчуждению имущества в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.
Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Первореченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка