Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Грицаенко Д. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Грицаенко Д. О. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Хайдукова А.О., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Институт защиты прав потребителей") обратилась в суд в интересах Грицаенко Д.О. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной"), просило взыскать с ответчика в пользу Грицаенко Д.О. стоимость товара в размере 54990 руб., неустойку за период с 03 мая 2018 года по 25 марта 2020 года - 364583 руб., а начиная с
26 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда - 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, стоимость досудебной экспертизы - 3500 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб. Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2016 года Грицаенко Д.О. приобрела в ООО "Сеть Связной" планшет Apple iPadPro (А1674) 32Gb RoseGold, IMEI N, стоимостью 54990 руб. В процессе эксплуатации в течение двух лет в товаре проявился производственный недостаток в виде невозможности включения. <дата> она направила в адрес ООО "Сеть Связной" претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. Проведенным экспертным исследованием от <дата> установлено, что в товаре проявился производственный недостаток, который является существенным.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, СРОО "Институт защиты прав потребителей" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда об отсутствии существенных недостатков в планшете, поскольку он противоречит заключению судебной товароведческой экспертизы. Комплектующие детали "системная плата" компания Apple не производит, способом устранения выявленного недостатка в планшете является полная замена устройства, что не относится к ремонту и свидетельствует о существенном и неустранимом недостатке.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
23 ноября 2016 года Грицаенко Д.О. приобрела в ООО "Сеть Связной" планшетный компьютер Apple iPadPro (А1674) 32Gb RoseGold, IMEI N, стоимостью с учетом скидки 51990 руб.
В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в планшетном компьютере проявился производственный недостаток в виде невозможности включения.
28 марта 2018 года Грицаенко Д.О. посредством почтовой корреспонденции направила ответчику по адресу: <адрес>, претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 54990 руб., которая возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата.
14 мая 2019 года по инициативе истца проведено исследование качества товара, по результатам которого установлено, что в представленном на исследование устройстве имеется неисправность "не включается". Неисправность носит производственный характер, нарушений правил использования или транспортировки не выявлено. Недостаток является существенным, так как на коммерческой основе осуществить ремонт планшета нет технической возможности, поскольку производитель не осуществляет поставку оригинальных запчастей (системная плата). Произвести ремонт возможно только путем замены всего устройства в сборе.
Заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "Экспертный центр Девайс" от 10 апреля 2020 года N 066-20 установлено, что в исследуемом аппарате выявлен производственный недостаток: не включается. Указанный недостаток проявился в период правильной эксплуатации аппарата, имеет производственный характер, является следствием неисправности электронных компонентов основной системной платы. На коммерческой основе альтернативой ремонта данного аппарата может быть услуга платной замены неисправного аппарата на новый с другим
IMEI стоимостью 32500 руб. в срок 3-7 дней.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 18,
19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом существенности заявленного недостатка товара, при отсутствии доказательств обращения истца к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка и нарушении сроков его устранения отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
По смыслу п. 5 ст. 19 указанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Доводы апелляционной жалобы о неустранимости имеющегося в товаре производственного недостатка ввиду того, что системная плата, замена которой требуется, отдельно производителем не поставляется, а соответственно факт необходимости замены планшета подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.
Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.
Поскольку приобретенный истцом планшетный компьютер является технически сложным товаром, то для возврата уплаченной за него суммы недостаток товара должен быть существенным.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, у спорного планшетного компьютера отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку стоимость устранения неисправности не приближена и не превышает стоимость самого товара, сроки его устранения не являются несоразмерно длительными, а устранение недостатка возможно путем замены неисправного аппарата на новый.
Вопреки доводам жалобы оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Грицаенко Д. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
