Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ветровой Н.П.
судей: Долматовой Н.И., Галлингера А.А..
при секретаре Бурдуковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело
по апелляционной жалобе Становой В.Н. на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 04.12.2019
по иску акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Становой В.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Становой В.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу N A46-6974/2017 - Банк "СИБЭС" (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между Банком и Становой В.Н. заключен Договор о потребительском кредитовании N от 12.12.2016, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 46012,13 рублей сроком на 36 месяцев до 12.12.2019 с процентной ставкой: с 13.12.2016 по 12.05.2017 - <данные изъяты> годовых, на оставшийся срок - <данные изъяты> % годовых.
По состоянию на 15.08.2019 размер задолженности по договору потребительского кредитования N от 12.12.2016 составляет 62 586,55 руб., а именно: 42514,17 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 8055,17 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 13.12.2016 по 14.08.2019, 12017,21 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 13.07.2017 по 14.08.2019.
Последний платеж в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования был произведен в апреле 2017, после чего Ответчик перестал исполнять обязательства по договору потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Истец просит суд взыскать со Становой В.Н. в пользу Банка "СИБЭС" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": сумму задолженности по договору потребительского кредитовании N от 12.12.2016 по состоянию на 15.08.2019 в размере 62586,55 руб., а именно: 42514,17 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 8055,17 руб.- сумма просроченной задолженности по процентам за период с 13.12.2016 по 14.08.2019, 12017,21 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 13.07.2017 по 14.08.2019. Проценты за пользование кредитом (частью кредита), начиная с 15.08.2019 из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из paсчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 04.12.2019 постановлено:
Исковые требования Акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Становой В.Н. о взыскании суммы долга по Кредитному договору удовлетворить.
Взыскать со Становой В.Н. в пользу АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Договору потребительского кредитовании N от 12.12.2016 по состоянию на 15.08.2019 в размере 62586,55 руб., а именно: 42514,17 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 8055,17 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 13.12.2016 по 14.08.2019, 12017,21 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 13.07.2017 по 14.08.2019.
Взыскать со Становой В.Н. в пользу АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом (частью кредита), начиная с 15.08.2019 из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Взыскать со Становой В.Н. в пользу АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из paсчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Взыскать со Становой В.Н. в пользу АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" уплаченную госпошлину в размере 2 078 рублей.
В апелляционной жалобе Станова В.Н. просит решение суда отменить.
Указывает на то, что было нарушено правило подсудности, так как ответчик проживает в <адрес>.
Она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не получала копию решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
Как следует из материалов дела, дело по вышеуказанному иску рассмотрено в отсутствие Становой В.Н., которая согласно адресно-справочной информации УФМС России по Кемеровской области зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.91) в то время как судебные повестки направлялись ей на адрес, по которому она не зарегистрирована и фактически не проживает: <адрес>
Таким образом, гражданское дело по вышеуказанному иску рассмотрено в отсутствие Становой В.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Из изложенного следует, что спор не подлежал рассмотрению Тисульским районным судом Кемеровской области, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности гражданских дел.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан и юридических лиц, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения направлялись по адресу, который не являлся его местом жительства.
Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе высказывать свои возражения по представленным истцом доказательствам и не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по уважительной причине вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял мер к установлению места жительства ответчика Становой В.Н. и ее надлежащему извещению, а рассмотрел дело в ее отсутствие.
Учитывая, что настоящее гражданское дело было принято к производству Тисульским районным судом Кемеровской области с нарушением правил подсудности, а ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о неподсудности данного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела по подсудности в соответствии со статьей 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика в Ижморский районный суд Кемеровской области.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 04.12.2019 отменить.
Гражданское дело по иску акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Становой В.Н. о взыскании суммы долга по Кредитному договору направить для рассмотрения по подсудности в Ижморский районный суд Кемеровской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
