Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-6154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-6154/2020
г. Нижний Новгород 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Фролова А.Л.
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания ФИО12
с участием представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" ФИО13 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО21 Н.В., П.В., А.В. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 6 февраля 2020 года по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, признании недействительным зарегистрированное право собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области и просили
признать за ними право пользования квартирой, общей площадью 64 кв.м., этаж: 4. кадастровый (или условный) [номер], расположенной по адресу: [адрес] на условиях договора социального найма.
Признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на квартиру, общей площадью 64 кв.м., этаж: 4. кадастровый (или условный) [номер], расположенной по адресу: [адрес].
3. Признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 64 кв.м., этаж: 4, кадастровый (или условный) [номер] и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенную по адресу: [адрес] по 1/6 доли каждому в порядке приватизации.
В обоснование иска указано, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: [адрес]. Данная квартира была выделена ФИО19 и его семье, как работнику ООО "Волготрансгаз" в качестве улучшения жилищных условий и увеличения жилой площади, так как семья состояла из 5 человек. При этом, обязательным условием для вселения в данную квартиру было отказаться от принадлежащей им квартиры в пользу ООО "Волготрансгаз" для повторного заселения работников. Им на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 02.08.1994 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: ФИО20, Починковский район. с. Починки, ул. Луначарского, д. 64а, кв. 2. Однако, их убедили отказаться от данной квартиры в пользу ООО "Волготрансгаз" взамен на квартиру большей площади. При этом их не уведомляли, что данную квартиру необходимо будет впоследствии выкупать. Отказываясь от принадлежащей им квартиры, они рассчитывали безвозмездно получить квартиру, расположенную по адресу: [адрес], которая была им выделена в качестве улучшения жилищных условий.
Согласно выписке из протокола [номер] от 30.05.1997 года совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ПМК-7 ФИО3 - а/крановщик, семья 5 человек выделить [адрес], общ. площадь 64,0 кв.м., жилая площадь 40,9 кв.м. во вновь сданном доме N [адрес]. При этом согласно данной выписке принадлежащая им квартира по адресу: [адрес] была передана под повторное заселение ФИО2.
Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 09.06.2000г. по гражданскому делу по иску ФИО4 о признании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 02.08.1994 недействительным и по иску ФИО2 ФИО14 к Починковской районной администрации и ФИО4 о признании права пользования на жилое помещение было утверждено мировое соглашение между представителем Ужовской ПМК "Горький мелиорация" и супругами ФИО16 на следующих условиях: договор о безвозмездной передачи жилья в собственность от 02.08.1994 ([адрес]) признать недействительным, признать за супругами ФИО16 право пользования данной квартирой.
[дата] между Истцами и Предприятием "Волготрансгаз" РАО "Газпром" был заключен договор найма жилого помещения [номер], согласно которого им было предоставлено жилое помещение: [адрес]. В последующем данный договор неоднократно перезаключался на новый срок.
На основании распоряжения Администрации Починковского района Нижегородской области от 29.12.1998г. [номер]-р "О передаче жилья" [адрес] передать с баланса Починковского ЛПУМГ на баланс Починковского многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства.
Таким образом, данная квартира должна была быть передана в муниципалитет, и они имеют право на приватизацию данной квартиры. Однако данное распоряжение исполнено не было и ООО "Волготрансгаз" незаконно зарегистрировало право собственности на данную квартиру на себя.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 6 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области о понуждении ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" передать квартиру, общей площадью 64 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный) [номер], расположенную по адресу: [адрес] на баланс администрации Починковского муниципального района Нижегородской области; о понуждении администрации Починковского муниципального района Нижегородской области включить в реестр муниципальной собственности квартиру, общей площадью 64 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный) [номер], расположенную по адресу: [адрес]; о признании за истцами права пользования квартирой, общей площадью 64 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный) [номер], расположенную по адресу: [адрес] на условиях договора социального найма; о признании недействительным зарегистрированное за ответчиком права собственности на квартиру, общей площадью 64 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный) [номер], расположенную по адресу: [адрес]; о признании за истцами права общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 64 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный) [номер], расположенную по адресу: [адрес] по 1/6 доли каждому в порядке приватизации отказано.
В апелляционной жалобе ФИО17 просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не было учтено, что квартира по адресу [адрес] ранее принадлежала истцам по договору приватизации и отказ от данной квартиры с их стороны стал возможен только в обмен на приватизацию вновь предоставленной спорной квартиры. ПМК-7 не мог безосновательно распоряжаться принадлежащей истцам квартирой, предоставляя ее под повторное заселение. Суд не дал оценки распоряжению Администрации Починковского района от 29.12.1998 г в передаче спорной квартиры с баланса ЛПУМГ на баланс Починковского многоотраслевого производственного предприятия ЖКХ, т.е. в муниципальную собственность, в силу чего квартира подлежит приватизации. Данное распоряжение незаконным не признавалось. Ответчик не имел права распоряжаться квартирой, которая была в собственности истцов, передавая ее под повторное заселение. Суд не проверил историю перехода права собственности на жилой дом по адресу [адрес].
На апелляционную жалобу ответчиком ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" принесены возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Из материалов дела усматривается, что РАО "Газпром" (впоследствии ОАО "Газпром) учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992г. N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром".
Пунктом 3 Указа Президента РФ от 05.11.1992 N 1333 "О преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" установлено, что при учреждении РАО "Газпром" его уставный капитал формируется из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности (Приложение N 1).
Согласно перечню предприятий, объединений и организаций единой системы газоснабжения, входящих в РАО "Газпром" (Приложение N 1 к Указу Президента РФ от 05.11.1992г. N 1333 "О преобразовании государственного газового концерна Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром") в составе предприятий, подлежащих вхождению в состав РАО "Газпром" значится государственное предприятие "Волготрансгаз".
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.1993г. N 138 "Об учреждении Российского акционерного общества (РАО) "Газпром", государственный газовый концерн "Газпром" был реорганизован в форме преобразования в Российское акционерное общество "Газпром" (РАО "Газпром"), зарегистрированное Московской регистрационной палатой 25.02.1993г. за регистрационным N 022.726.
Таким образом, процедура приватизации государственного газового концерна "Газпром" завершилась 25.02.1993г.
Согласно п. 5.4 Устава РАО "Газпром", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.1993г. N 138 "Об учреждении Российского акционерного общества (РАО) "Газпром" - РАО "Газпром" является собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов и других взносов в уставный капитал его акционерами, в том числе Российской Федерацией, имущества, полученного в результате своей предпринимательской деятельности, включая средства, направляемые в соответствии с пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992г. N 1333 на финансирование технического перевооружения, реконструкции и расширения производства, на проведение природоохранных мероприятий, а также имущества, приобретенного по иным основаниям, допускаемым законодательством.
В соответствии с п. 5.6 Устава РАО "Газпром", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.1993г. N 138 "Об учреждении Российского акционерного общества (РАО) "Газпром" в Общество на момент его учреждения входят следующие предприятия, 100 процентов капитала (имущества) которых принадлежит Обществу - предприятие "Волготрансгаз".
Таким образом, 25.02.1993г. государственное предприятие "Волготрансгаз" вошло в состав РАО "Газпром", лишившись статуса государственного предприятия.Распоряжением главы местного самоуправления Починковского района от 27.06.1997 года [номер]-р утверждена государственная комиссия по приемке в эксплуатацию 36-ти квартирного жилого дома /строительный номер 44/ по [адрес] (т.2 л.д.12).
Согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 29.09.1997 года, строительство 36-ти квартирного жилого дома /строительный номер 44/ по [адрес], осуществлялось застройщиком Починковским ЛПУМГ пр. "Волготрансгаз". Начало строительства июль 1995, окончание работ июнь 1997 год (т.2 л.д.13-18).
Распоряжением главы местного самоуправления Починковского района от 30.09.1997 года [номер]-р утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 36-ти квартирного жилого дома /строительный номер 44/ по [адрес] (т.2 л.д.21).
Согласно Распоряжения главы Починковской сельской администрации от 08.12.2002 года [номер], дому N 44 по [адрес] присвоен номер [адрес] (т.2 л.д.22).
На основании установленных в деле обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что строительство и заселение спорного жилого [адрес] было осуществлено после акционирования государственного предприятия "Волготрансгаз".
Данный вывод суда апеллянтами не оспаривается.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Указанной нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных или муниципальных предприятий, и такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В силу Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", вступившего в силу с момента его подписания, включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий не допускалось, и жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность.
Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, указан в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при решении вопроса о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных, муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
По смыслу вышеприведенных положений приватизация государственного предприятия независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в жилое помещение, если дом, в котором расположено жилое помещение, был построен до приватизации (акционирования) государственного предприятия.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992г.).
В связи с этим, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности, в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Как следует из материалов дела истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6, ФИО7 проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: [адрес] (т.1л.д.8-3), что также подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской из домовой книгой по [адрес], что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6 зарегистрированы в данной квартире [дата], ФИО5 с [дата], ФИО7 с [дата], несовершеннолетний ФИО1 с 25.04.2008г. (т.1л.д.22-23).
Из выписки из протокола [номер] от [дата] совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ПМК-7 установлено, что при распределении жилья в [адрес] ФИО3 и на его семью 5 человек была выделена [адрес], а ФИО2 и его семьи из трех человек была выделена (повторное заселение) [адрес] (т.1 л.д.14-15).
Из похозяйственной книги [номер] администрации Починковского сельсовета за 1991 по 1995 годы по [адрес] установлено, что согласно лицевого счета [номер] в [адрес] зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 На основании договора Ужовской ПМК Горький-мелиорация от [дата] квартира принадлежит ФИО4 (т.1 л.д.52-55).
Из похозяйственной книги [номер]Б администрации Починковского сельсовета за 1997 по 2001 годы по [адрес] установлено, что согласно лицевого счета [номер] в [адрес] зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 На основании договора Ужовской ПМК Горький-мелиорация от [дата] квартира принадлежит ФИО4 (т.1 л.д.56-57).
Из Определения Починковского районного суда Нижегородской области от 09.06.2000 года установлено, что ФИО4 обратилась в суд с иском о признании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 02.08.1994 г. недействительным и по иску ФИО2, ФИО14 к [адрес]ной администрации и ФИО4 о признании права пользования на жилое помещение, утверждено мировое соглашение между представимтелем Ужовской ПМК "Горький мелиорация" и супругами ФИО16 на следующих условиях, договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от [дата] ([адрес]) признать недействительным. Признать за супругами ФИО16 право пользования данной квартирой. Производство по делу прекратить. Определение вступило в законную силу [дата] (т.1 л.д.20).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости установлено, что жилое помещение общей площадью 64 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный) [номер], расположенная по адресу: [адрес] принадлежит на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (т.1 л.д.46-50).
Между ООО "Волготрансгаз" и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ему и его членам семьи ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 предоставлена во владение и пользование квартира N 36 [адрес], для постоянного проживания за плату (т.1 л.д. 16).
Впоследствии с истцом ежегодно заключались договоры найма того же жилого помещения на аналогичных условиях (т.1 л.д. 24).
Учитывая, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен после акционирования РАО "Газпром" в процессе хозяйственной деятельности и никогда не относился к государственной или муниципальной собственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, построив дом за счет собственных средств, РАО "Газпром" в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело на него право собственности и впоследствии на законных основаниях передало данный дом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Волготрансгаз" по акту от 26 сентября 1999 г., вследствие чего у истцов не могло возникнуть право на приватизацию спорного жилого помещения, принадлежащего коммерческой организации на праве собственности и построенного после завершения процедуры преобразования государственного предприятия.
Обсудив довод жалобы о том, что в соответствии распоряжением администрации Починковского района от 29.12.1998 г должен был быть передан в муниципальную собственность, и как следствие этого у истцов возникает право на приватизацию, судебная коллегия находит его несостоятельным
Действительно, согласно Распоряжения администрации Починковского района Нижегородской области от 29.12.1998г. [номер]-р "О передаче жилья", [адрес] [номер] в [адрес] передать с баланса Починковского ЛПУМГ на баланс Починковского многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (т.1 л.д.58).
Из ответов на запрос суда установлено, что жилой [адрес] (строительный N 44) расположенный по адресу [адрес], в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области, в реестре федерального имущества, в реестре муниципальной собственности не числится (т.2 л.д.58, 60, 104).
С учетом правильных выводов суда о том, что спорный дом был построен за счет средств коммерческого предприятия, оснований для передачи жилья в муниципальную собственность не имеется, с даты принятия вышеназванного распоряжения оно не исполнено.
Доводы жалобы о том, что ответчик не имел оснований распоряжаться ранее принадлежащей истцам квартирой, коллегия отклоняет.
С ранее занимаемой ФИО3 и его семьей квартиры расположенной по адресу [адрес], снялись с регистрационного учета 21.09.2000 г. (т.1 л.д.56 оборот). Никакого отношения к указанной квартире ФИО17 не имеют, договор приватизации от [дата] был признан судом недействительным. Права ФИО17 сдачей указанной квартиры в найм иному лицу не нарушаются.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил правомерность перехода права собственности на жилой дом по адресу [адрес] коллегия отклоняет, поскольку данный дом не является предметом заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 6 февраля 2020 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
